Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-7460/2020[88-8966/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чернова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1139/2019/1м/с по исковому заявлению Сулейманова А.Д. к Чернову А.И., о взыскании суммы ущерба (ДТП), установил:

Сулейманов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Чернову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 8 800 руб, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2019 Чернов А.И, управляя автомобилем "Lada Granta" допустил столкновение с автомобилем "Ravon nexia R3", принадлежащему на праве собственности Сулейманову Д.А. Ответчик признал свою вину в ДТП, написал расписку, в которой обязался выплатить материальный ущерб, причиненный истцу, в срок до 11.08.2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Викуловского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с Чернова А.И. в пользу Сулейманова А.Д. взысканы в счет возмещения ущерба 8 800 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 09 апреля 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.07.2019 произошло ДТП с участием автомобилем "Lada Granta", находящимся поду правлением Чернова А.И. и автомобиля "Ravon nexia R3", принадлежащему на праве собственности Сулейманову Д.А, в результате чего автомобилю "Ravon nexia R3" бы причинены механические повреждения. Факт ДТП, имевшего место 23.07.2019 года, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Ravon nexia R3" подтверждается выданной ответчиком распиской о том, что он совершил ДТП, в результате которого им поврежден автомобиль "Ravon nexia R3", актом о приемке выполненных работ N 32 от 05.09.2019, рапортом инспектора ГИБДД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, установив, что в результате ДТП ответчиком имуществу истца причинен ущерб, который не был возмещен, что вина Чернова А.И. подтверждается представленной в материалы дела распиской, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 8 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана под влиянием угроз со стороны истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии вины Чернова А.И. в произошедшем ДТП и возложение на него обязанности по возмещению материального ущерба истцу и иных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, его вина в произошедшем ДТП не доказана, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что Чернов А.И. обязался возместить истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП (л.д. 8).

Доводы кассационной жалобы о том, что данная расписка составлена под влиянием угроз, а также под принуждением, объективного подтверждения не нашли.

Составление расписки в необычном психофизическом состоянии, имевшем место сразу после ДТП, не подтверждает применения к нему угроз и насилия со стороны истца.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья