Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-7606/2020[88-9274/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Муравленко "Тепло" на решение Муравленковского городского суда Ямало_Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого округа от 03 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-89/2019 по иску Кремень Сершея Анатольевича к страховой компании "Росгосстрах", АО "Ямалкоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителе ПАО СК "Росгосстрах" Шмелевой А.А, АО "Ямалкоммунэнерго" Полищук Ю.Е, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кремень С.А. С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Ямалкоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.20111 по вине работника АО "Ямакоммунэнерго" Моторжона С.В, управлявшего принадлежащим работодателю транспортным средством "Камаз 65111 и совершившего наезд на автомобиль Шевроле Блейзер, г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. При обращении в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" признал заявленное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 41000 руб, В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-Оценочная палата" N64-РС от 20.03.2018, представленным истцом суду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 200 руб.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Кремень С.А. взыскан материальный ущерб 21 700 руб, возврат госпошлины - 851 руб, всего 22 551 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Ямалкоммунэнерго", а также в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ямалкоммунэнерго" обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Ямалкоммунэнерго".

23 мая 2019 года суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, апелляционную жлобу АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

19 декабря 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

03 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, вынесено апелляционное определение, которым исковые требования Кремень С.А. удовлетворены.

Довзыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кремень С.А. в счет страхового возмещения 30 356 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- 15 178 руб, судебные расходы на оплату экспертных услуг - 4 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1110, 68 руб.

Взыскано с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Кремень С.А. в счет возмещения ущерба 66 934 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2008, 32 руб.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Ямалкоммунэнерго" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 31.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки "КАМАЗ 65111", г/н "данные изъяты", принадлежащего АО "Ямалкоммунэнерго", под управлением водителя Моторжона С.В. и марки Шевроле г/н "данные изъяты", принадлежащий истцу, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Моторжон С.В. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Моторжона С.В. сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца, как владельца ТС марки Шевроле, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была на дату происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14.04.2017 представителем ПАО СК "Росгосстрах" -АО "Технэкспро" согласно заявления Кременя С.А. в порядке прямого возмещения убытков произведен осмотр его автомобиля, по итогам которого составлен акт осмотра автомобиля, зафиксированы повреждения (расходы на восстановительный ремонт, расходы на запасные части и материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на сумму 41 000 рублей.

18.05.2017 страховщик, признав данное происшествие страховым случаем, на основании указанного заключения, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом было самостоятельно организовано проведение в ООО "Экспертно-оценочная палата" независимой технической экспертизы. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле по ценам РСА с учетом износа на дату ДТП составляет 71 400 рублей. По данным эксперта-техника Казарского Н.П. ООО "Экспертно-оценочная палата" N64-РС от 20.03.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле с учетом среднерыночных цен без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 138 290 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен исходя из объема зафиксированных представителем страховщика в акте осмотра повреждений, перечня подлежащих замене поврежденных деталей и перечня необходимых к осуществлению ремонтных работ. Экспертное заключение эксперта- техника Казарского Н.П. составлено в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Кремень С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 30356 руб, штрафа - 15178 руб, апелляционная инстанция в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 31.03.2017, приняла во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" N64-ЕМ от 20.03.2018, и пришла к выводу о том, что страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 30356 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения в размере 30 356 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, определяемого с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в размере 50 % от суммы неисполненного страхового обязательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертной (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принято во внимание заключение ООО "Экспертно-оценочная палата N64-ЕМ от 20.03.2018, которое не противоречит Единой Методике Банка России.

С учетом того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного истцу произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с работодателя причинителя вреда АО "Ямалкоммунэнерго" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в дорожно- транспортном происшествии.

Из установленных обстоятельств дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная палата" N64-РС от 20.03.2018 по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей на дату ДТП 31.03.2017 составила 138290 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание реальную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 138290 руб. и с учетом общей суммы произведенной и взысканной страховой выплаты 71356 руб, общая сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составила 66934 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, со ссылкой на нормы материального права - ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" о недоказанности размера, причиненных убытков в результате ДТП, по вине водителя Моторжон С.В, заинтересованные лица не присутствовали при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в данном дорожно-транспортном происшествии у автомобиля повреждены крыша, заднее левое стекло, стекло багажника, декоративная накладка задней левой стойки, рейлинг. Указанные повреждения также нашли подтверждение в акте, составленном страховщиком при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 138290 руб. определена по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей на дату ДТП 31.03.2017 согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" N64-ЕМ от 20 марта 2018 года. Описанные экспертом повреждения автомобиля идентичны повреждениям, зафиксированным экспертом АО "Технэксперт" от страховщика, на основании которого истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 41 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочная палата" N64-ЕМ от 20.03.2018, в материалы дела ответчиком АО "Ямалкоммунэнерго" не представлено.

Сама по себе фиксация факта ДТП 31.03.2017 в отсутствие представителя АО "Ямалкоммунэнерго", не свидетельствует об отсутствии факта причинения механических повреждений автомобилю истца, указанных в экспертном заключении от 20.03.2018 в результате наезда водителем Моторжон С.В, управлявшим ТС КАМАЗ на легковой автомобиль марки Шевроле, собственником которого является истец.

Отсутствие при осмотре поврежденного транспортного средства ответчиков не повлекло нарушения их прав, поскольку не привело к завышенному размеру возмещения ущерба от ДТП 31.03.2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная палата N64-РС и N 64-ЕМ от 20.03.2018, подтверждающее размер ущерба необходимого для полного возмещения причиненного вреда.

Неубедительными являются доводы кассационной жалобы о получении истцом за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без оснований, установленных законом. Материалы дела таких доказательств не содержат. Определенный данным экспертным заключением размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком АО "Ямалкоммунэнерго" не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в судах обеих инстанций ответчиком не было заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт определения размера ущерба 20.03.2018 после ДТП, имевшего место 31.03.2017, не свидетельствует о том, что судом неправильно установлены характер и объем причиненных в результате ДТП повреждений. Ответчиком не представлено доказательств, в обоснование того, что цена на стоимость устранения последствий ДТП является завышенной и не определяет реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Что касается довода о не обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб, а также взыскания с ответчика в бюджет МО город Муравленко государственной пошлины в сумме 327, 20 руб, то он отклоняется, как основанной на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом апелляционной инстанции определения, а также судебного акта суда первой инстанции относительно ответственности АО "Ямалкоммунэнерго" (возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), кассационная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого округа от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи