Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-7648/2020[88-9393/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карчевского Олега Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1547/2019 по исковому заявлению Маликовой (Соколенко) Е.Н. к Карчевскому О.И, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Соколенко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Карчевскому О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2011.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ihfiniti FX 5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Карчевского О.И. и транспортным средством "Lada-217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соколенко А.А, из приговора Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30.10.2015, отмененного Президиумом суда ХМАО-Югры 08.09.2017 следует, что Карчевский О.И. признан виновным. Согласно отчету оценщика, размер ущерба, причиненного ДТП за вычетом годных остатков составил 244 700 руб, поскольку страховой компанией Соколенко Е.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб, истец обратилась в суд к ответчику о возмещении оставшейся суммы страхового возмещения.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года в удовлетворении требований Соколенко Е.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2020 года, Карчевский О.И. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, при этом лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.10.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ihfiniti FX 5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Карчевского О.И. и транспортным средством "Lada-217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соколенко А.А.

В момент ДТП гражданская ответственность Карчевского О.И. была застрахована в ОАО "Согаз" по полису ОСАГО. ОАО "Согаз" возместило Соколенко М.А. сумму за вред, понесенный в результате потери кормильца в размере 135 000 руб, Соколенко Е.Н. возместило 120 000 руб, за вред причиненный имуществу потерпевшего.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года с Качевского О.И. в пользу ОАО "Согаз" в порядке регресса взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 255 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2015 года (вступившим в законную силу 30 июня 2016 года) Карчевский О.И. признан виновным по части 4 статьи 264 УК РФ.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству "Lada-217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Соколенко Е.Н. обратилась в ООО "Телеком-Трейд", согласно отчету оценщика от 07.05.2015 N 153А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 293 100 руб, стоимость годных остатков автомобиля составила 63 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 308 100 руб, размер ущерба за вычетом годных остатков составил 244 700 руб, в связи с чем, Соколенко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента ДТП, имевшем место в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исчисления исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с 30 июня 2016 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку погибший Соколенко А.А. в момент ДТП управлял автомобилем "Lada-217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", (владел источником повышенной опасности), то судом апелляционной инстанции правомерно указанно, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с 30 июня 2016 года, с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении второго водителя - Карчевского О.И, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, с указанной даты у истца появилась возможность определить надлежащего ответчика по требованиям о взыскании расходов на возмещение ущерба. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 15 сентября 2016 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, а потому основаниями для отмены (изменения) апелляционного определения суда не являются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карчевского Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: