Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-7738/2020[88-9394/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1663/2019, по исковому заявлению Кулакова А.П. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя АО СК "Гайде" Гауэр Виктории, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Кулакова А.П. относительно доводов кассационной жалобы Смирновой А.В, Фоминой М.С, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кулаков А.П. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 246153 рубля, неустойки за период с 26 января 2018 года по 26 января 2019 года в размере 400000 рублей, неустойки за период с 27 января 2019 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, не более 400000 рублей в пределах лимита; возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 16500 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 879 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Луидор 225000 г/н "данные изъяты" Мозжелева А.А, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО АО СК "Гайде" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0391554659, автомобилю истца Мерседес г/н "данные изъяты" причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 358 371 руб. 18 коп, стоимость услуг эксперта - 1 6500 руб.

Страховая компания "СК "Гайде", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не выплатило истцу страховое возмещение.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 20129 года исковые требования Кулакова А.П. удовлетворены частично. С АО "СК "Гайде" в пользу Кулакова А.П. взысканы страховое возмещение в размере 246153 руб, неустойку в размере 200000 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 11333, 29 руб, почтовые расходы в размере 604 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года решение судьи первой инстанции изменено.: взыскано со страховой компании в пользу Кулакова А.П. страховое возмещение в размере 97512 руб, неустойку за период с 26.01.2018 по 23.09.2019 в размере 100000 руб, неустойку за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300 000 руб, штраф 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценки 4 488 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 176 руб, почтовые расходы 239, 22 руб.

В кассационной жалобе, поданной 17 апреля 2020 года, представитель страховой компании просит отменить принятый по делу судебный акт, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, при этом лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Кулакова А.П. - Смирновой А.В, Фоминой М.С, представителя ответчика СК "Гайде" - Гауэр В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2017 по вине водителя Мозжелева А.А, управлявшего транспортным средством Луидор 225000, было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц GLC 250 г/н "данные изъяты" под управлением Шашловой М.В. (собственник Кулаков А.П.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Луидор на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", ответственность Шашловой М.В. не была застрахована.

По факту обращения потерпевшего в страховую компанию о страховом возмещении Куликову А.П. было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Направленная 02.02.2018 в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в размере 358371, 18 руб. с учетом износа на основании заключения ИП Фокина А.А. также была оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора в суде и по результатам проведенной судом экспертизы судебным экспертом был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.12.2017, указанным в административном материале, за исключением дефектов эксплуатации, в том числе на двери передней правой и как следствие непредставления возможности соответствия активации системы пассивной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 с учетом износа, на момент ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на 26.12.2017 составила 97 512 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, с учетом дополнительных доказательств повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, отраженные в акте осмотра от 28.12.2017, не противоречат обстоятельствам ДТП от 26.12.2017, за исключением дефекта эксплуатации двери передней правой, повреждений стойки центральной боковой правой, облицовки порога правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLC 250 составила 246 153 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ООО "Профэкс" Фролова И.А. в дополнительном заключении о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, полученных в результате ДТП от 26.12.2017, с учетом ранее полученных повреждений и ремонтных воздействий, составляет - 246 153 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 97 512 руб. При этом исходил из недоказанности факта повреждения системы пассивной безопасности автомобиля, принадлежащего истцу, в результате события от 26.12.2017. Таким образом, без учета повреждений пассивной системы безопасности и с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 97 512 руб.

В связи с указанным размером страхового возмещения правомерно изменена сумма неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным пункта 21 статьи Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись ответчиком при пересмотре дела в апелляционном порядке, и были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено то, что транспортное средство 20.06.2016 было участником ДТП, в результате которого наступила его конструктивная гибель, не согласны с взысканным размером неустойки и штрафа, которые в совокупности превышают размер страхового возмещения, полагают, что обман страхователя и недобросовестное поведение истца дает основание для отказа в иске.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу ущерба.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, а также их несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, отмены судебных постановлений не влекут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнение обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, снизил неустойку в данном споре до 10000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: