Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8252/2020[88-11890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чернышевой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2008/2019 по иску Чернышевой Юлии Юрьевны к Ивановской Ирине Юрьевне о признании недостойным наследником, исключении доли из состава наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановской И.Ю. о признании недостойным наследником к имуществу ФИО1, умершего "данные изъяты" года, исключении из состава наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", признании за ней права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2002 года между Чернышевой Ю.Ю. и ФИО2 был заключен брак, в момент нахождения супругов в законном браке приобретена вышеуказанная квартира на основании безвозмездной сделки, заключенной между ней и органом местного самоуправления. 3 сентября 2010 года по договоренности с ФИО3 заключен договор дарения указанной квартиры, в результате чего собственником данного жилого помещения стал ФИО4, однако фактически сделки передачи в дар не произошло, вплоть до расторжения брака оба супруга пользовались спорной квартирой и проживали в ней совместно. 31 августа 2015 года брак между истцом и ФИО5 расторгнут. После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался. "данные изъяты" года ФИО6 скончался, его наследником по закону на данный момент является Ивановская И.Ю. - последняя супруга покойного ФИО8 Ответчик является недостойным наследником и не имеет права наследовать имущество ФИО9, поскольку фактически ФИО10 и Ивановская И.Ю. вступили в законный брак за три месяца до смерти ФИО12, совместно они не проживали, совместного хозяйства не вели. На момент заключения брака с Ивановской И.Ю. покойный ФИО14. имел заболевания, которые могли повлиять на принятие им решений, а также не позволяли до конца осознавать всех своих действий. Ухода за ФИО15 ответчик не осуществляла, вступила в брак с покойным с целью завладения имуществом после его смерти.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чернышевой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1116, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания Ивановской И.Ю. недостойным наследником не имеется, поскольку доводы о вступлении ответчика в брак с ФИО17 с целью завладения его имуществом в виде спорной квартиры, а также доводы об отсутствии ухода со стороны ответчика за супругом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции учтено, что договор дарения между ФИО18 и Чернышевой Ю.Ю. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, отклонены доводы о фиктивном характере брака Ивановской И.Ю. и ФИО19 ввиду того, что истец не относится к числу лиц, которые могут заявить о признании брака недействительным, принято во внимание, что наличие у ФИО20 ряда заболеваний само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком в отношении ФИО21 каких-либо противоправных действий, которые являются основанием к признанию ответчика недостойным наследником.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащей оценке доводов апелляционной жалобы, а также нарушениям процессуальных прав истца, допущенных судом первой инстанции, опровергается материалами дела, в частности текстом обжалуемого апелляционного определения. Более того, истец Чернышева Ю.Ю. надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ей на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Указаниям в жалобе на нарушение процессуальных прав истца на истребование и представление доказательств судом первой инстанции, выразившиеся в немотивированном отклонении соответствующих ходатайств, необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, как то требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций установлены правильно.

Вопреки доводу жалобы о том, что решение, вынесенное судом, не мотивировано, в нем не раскрыты все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в полной мере отвечает требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении иска о признании недостойным наследником, руководствовались только свидетельскими показаниями, не учли иные доказательства по делу, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи