Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8334/2020[88-11574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, Сафаровой Гульназ Наилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-10706/2019 по иску Мутыгуллина Фаниса Наилевича к управлению социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения третьего лица "данные изъяты", поддержавшей доводы жалоб, истца Мутыгуллина Ф.Н, возражавшего относительно них, судебная коллегия

установила:

Мутыгуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным приказа от 25 июля 2019 года N6604-п "О назначении второго предварительного опекуна недееспособной "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения".

В обоснование иска указал, что 17 июля 2019 года на основании приказа Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района N 5984-п "О назначении опекуна" он назначен опекуном недееспособной "данные изъяты". 25 июля 2019 года приказом управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района N 6604-п "О назначении второго предварительного опекуна недееспособной "данные изъяты". "данные изъяты" года рождения" вторым опекуном назначена "данные изъяты" Обжалуемый приказ является незаконным, поскольку "данные изъяты" не выполняет обязанности второго опекуна, не может быть опекуном по состоянию здоровья, не имеет своего жилья.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах управлением социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, "данные изъяты" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района представителя не направило. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ издан в пределах компетенции и соответствует интересам недееспособной "данные изъяты".

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 7, 8, 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что назначение второго опекуна недееспособному допускается либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в иных случаях, направленных на обеспечение законных интересов недееспособного, в то время как суд первой инстанции не учел наличие между опекунами конфликтных отношений, которые сложились из-за того, что "данные изъяты" 3 апреля 2018 года заключила с недееспособной "данные изъяты". договор дарения квартиры, который впоследствии был признан недействительным, действовала не в интересах "данные изъяты", более того, ни орган опеки, ни суд не учли также тот факт, что недееспособная "данные изъяты" постоянно проживает в г. Тюмени, нуждается в уходе, тогда как постоянным местом жительства "данные изъяты" является г. Казань, где она не только проживает, но и работает, при этом, доказательств возможности осуществления необходимого ухода, оказания помощи в уходе за больной матерью, заботы о ее содержании не представила.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что существующие между Мутыгуллиным Ф.Н. и "данные изъяты" конфликтные отношения исключают осуществление ими совместных, согласованных действий по обеспечению прав и законных интересов подопечной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района о том, что из представленных документов усматривается, что "данные изъяты" ухаживала за недееспособной, оказывала ей необходимую помощь, доводы жалобы "данные изъяты" о несогласии с выводами суда о том, что она 10 лет не проживала с подопечной "данные изъяты", о наличии между истцом и "данные изъяты" конфликтных отношений; направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в жалобе управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района на то, что обжалуемый приказ издан в рамках компетенции соответствующего органа, а также ссылки в жалобе "данные изъяты" на то, что она пыталась помочь матери финансово, но ввиду отсутствия общения не имела возможности это сделать, по существу направлено на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, Сафаровой Гульназ Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи