Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8599/2020[88-10273/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Леунина Ивана Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8753/2019/1м по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Леунину Ивану Алексеевичу, о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Леунину И.А. о взыскании убытков в возмещении ущерба в порядке регресса в размере 39 400 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 382 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, была произведена страховая выплата в указанной сумме в возмещение убытков, причиненных 13.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истец на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с Леунина И.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы сумма ущерба в размере 39 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб.

В кассационной жалобе, поданной 08 мая 2020 года, Леунин И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат" г/н "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля "Сузуки SX 4", г/н "данные изъяты" под управлением Леунина И.А, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в ДТП признан Леунин И.А.

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству "Фиат" причинены механические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в размере 39 400 руб.

Гражданская ответственность Леунина И.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", а ФИО5 в АО "СОГАЗ".

06.06.2017 ООО СК "Согласие" возместило АО "СОГАЗ" расходы по выплате страхового возмещения в размере 39 400 руб.

ООО СК "Согласие", полагая, что Леунин И.А. в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не направил извещение о ДТП, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, разрешая предъявленные требования, руководствовался пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на моме6нт возникновения спорных правоотношений, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что ответчиком не была исполнена закрепленная в п. 2 ст. 11.1 названного закона обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненного водителями, причастными к ДТП извещения о ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не дают оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в той же редакции, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заполненного экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

При этом судами отклонены доводы ответчика о наличии уважительных причин неисполнения указанной обязанности как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Утрата с 01.05.2019 г. силы подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).

Поскольку норма Закона об ОСАГО, устанавливавшая право страховщика на взыскание с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в случае нарушения обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прекратила свое действие после возникновения спорных правоотношений при этом действие Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространено на отношения, возникшие до введения его в действие, судом правильно разрешен спор с применением пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца (страховщика) убытков подлежат отклонению.

Из содержания п. п. 1, 3, 4 ст. 14 Закона об ОСАГО не следует, что наделение законом страховщика правом регресса в указанных в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО случаях, поставлено законом в зависимость от возникновения у страховщика убытков. В связи с этим отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных постановлений не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леунина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Судья