Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8619/2020[88-10398/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ткачун Гульнары Марсиловны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2313/2019 по иску Ткачун Г.М. к ПАО "Аско-Страхование", о взыскании понесенных при урегулировании страхового случая расходов, установил:

Ткачун Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 200 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 490 руб, расходов по оплате автостоянки в размере 8 905 руб, затратов на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 510 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 13.07.2018 г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля "Лексус LX570", гос. номер "данные изъяты", ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащий Ткачун Г.М. автомобиль "Рено Сандеро", гос. номер "данные изъяты", под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевшая обратилась в ПАО "Аско-Страхование", в котором в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения, в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком страховая выплата не произведена. В связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения причиненных в результате ДТП убытков.

В порядке претензионного урегулирования спора ответчик, признав случай страховым, 12.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 234 905 рублей 67 копеек. При этом, истцом были понесены дополнительные убытки и расходы в связи с наступлением страхового случая в виде расходов на эвакуатор в сумме 7 490 рублей, расходов по оплате автостоянки в сумме 9 165 рублей, расходов по оплате телеграфа в сумме 426 рулей 92 копейки, расходов по дефектовочным работам в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1200 рублей. Ответчиком компенсирована только часть расходов в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, а также затраты на хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 260 рублей.

Решением финансового уполномоченного с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца были взысканы, в том числе, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 386 рублей, в удовлетворении остальных требований о взыскании понесенных убытков и расходов отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Ткачун Г.М. взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 240 руб, затраты на оплату услуг по хранению автомобиля за период с 13.07.2018 по 13.09.2018 с учетом произведенной выплаты на их частичное покрытие (260 руб.) в сумме 3 770 руб, расходы на оплату услуг телеграфа - 426 руб, затраты на оплату услуг нотариуса - 1 850 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной 08 мая 2020 года, Ткачун Г.М. ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом, 13.07.2018 возле дома "данные изъяты" по вине водителя автомобиля "Лексус LX570", госномер "данные изъяты" ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащий Ткачун Г.М. автомобиль "Рено Сандеро", госномер "данные изъяты", под управлением ФИО5, получил механические повреждения.

По результатам проведенного 17.07.2018 осмотра транспортного средства по заказу ПАО "Аско-Страхование" было составлено экспертное заключение ООО "Экипаж" N 477079079/58Я от 23.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "Рено Сандеро", гос. номер "данные изъяты", с учетом износа составила 138 349 рублей 88 копеек, без учета износа - 186 634 рубля 71 копейку. Письмом N 9098 от 27.07.2018 ПАО "Аско-Страхование" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП.

По истечении установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцом организовано проведение экспертизы с целью определения причиненных в результате ДТП убытков. Согласно экспертным заключениям ООО "УрПАСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомашины "Рено Сандеро", гос. номер "данные изъяты", без учета износа может составить 311 500 рублей, с учетом износа - 211 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 307 100 рублей, стоимость годных остатков - 89 908 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг экспертов составили 17 000 рублей.

после дополнительного осмотра автомашины "Рено Сандеро", гос. номер Т8980С/96, признав случай страховым, после вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018, которым оставлено без изменения постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя истца, ПАО "Аско-Страхование" 12.12.2018 произвело выплату страхового возмещения в сумме 229 145 рублей 67 копеек, а также компенсировало расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по хранению автомашины на автостоянке в сумме 260 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2 500 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком в порядке претензионного урегулирования спора 12.12.2018 компенсированы расходы истца на эвакуацию автомашины с места ДТП до места его хранения в сумме 3000 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль также доставлялся на эвакуаторе 13.09.2018 к месту проведения дополнительного осмотра, проводимого с участием представителя ответчика, результаты которого были использованы страховщиком для определения окончательного размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что ПАО "Аско-Страхование" по результатам первоначального осмотра транспортного средства, произведенного в пятидневный срок с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, не были зафиксированы все полученные в результате ДТП повреждения, в том числе и скрытые дефекты, истец обоснованно понес расходы по эвакуации, а также сопутствующие им расходы по отправке телеграммы в сумме 429 руб. 92 коп. и расходы по дефектовке в сумме 2500 рублей. В связи с чем, мировой судья, с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришла к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации автомашины к месту также расходов по отправке телеграммы в сумме 429 руб. 92 коп. При этом, учел, что расходы истца по дефектовке автомобиля в сумме 2500 руб. были компенсированы ответчиком в добровольном порядке в составе выплаты 12.12.2018. в связи с чем, оснований для их взыскания не имелось.

По вышеуказанной причине суд первой инстанции также взыскал и иные расходы, связанные с организацией и проведением дополнительного осмотра автомашины, в виде оплаты услуг автостоянки в сумме 3 770 рублей за период с 13.07.2018 до 13.09.2018 с учетом частичного их возмещения ответчиком в сумме 260 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачун Гульнары Марсиловны - без удовлетворения.

Судья