Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8656/2020[88-10723/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 августа 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-155/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Пальшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пальшину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 43 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 493 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, была произведена страховая выплата в указанной сумме в возмещение убытков, причиненных 26.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истец на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении административных требований истца отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 08 мая 2020 года, ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2217" г/н "данные изъяты", под управлением Пальшина В.А. и автомобиля "ВАЗ 21101" г/н "данные изъяты", под управлением ФИО1

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в ДТП признан Пальшин В.А.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству "ВАЗ 21101" причинены механические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в размере 43 100 руб.

Гражданская ответственность Пальшина В.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", ФИО3 в АО "АльфаСтрахование".

07.08.2018 ООО СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" расходы по выплате страхового возмещения ФИО4. в размере 43 100 руб.

ООО СК "Согласие", полагая, что Пальшин В.А. в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не направил извещение о ДТП, обратилось в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья руководствовался пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, и исходил из того, что ООО СК "Согласие" о ДТП, произошедшем 26.05.2018, было извещено путем направления заявления АО "АльфаСтрахование", при этом не представило доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что неисполнение Пальшина В.А. обязанности по представлению совместно заполненного с потерпевшим экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, является достаточным основанием для удовлетворения его требований, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не может.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца в этой части, согласился с выводами мирового судьи о том, что ООО СК "Согласие", будучи своевременно извещенным о ДТП, не доказало нарушение своих прав бездействием виновника ДТП, поскольку страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами нижестоящих судов о том, что истцу как страховщику в установленный законом срок были представлены необходимые для производства страховой выплаты документы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья