Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-8660/2020[88-10272/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кужлева Александра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 30 октября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-657/2019 по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Кужлеву А.Л., о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, установил:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с исковым заявлением к Кужлеву А.Л. о взыскании страхового возмещения в размере 12 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 512 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ Лада 2107", г/н "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля "Renault Duster", под управлением водителя Кужлева А.Л. На момент ДТП автогражданская ответственность Ескина Ю.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Кужлева А.Л. в ПАО "САК "Энергогарант", страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, была произведена страховая выплата в указанной сумме в возмещение убытков, причиненных 06.07.2017 в результате ДТП, истец на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчикам с указанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Осинского районного суда Пермского края от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Кужлева А.Л. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскана сумма страховой выплаты в размере 12 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2020 года, Кужлев А.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ Лада 2107", г/н "данные изъяты", под управлением ФИО2 и автомобиля "Renault Duster", под управлением водителя Кужлева А.Л. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Кужлева А.Л. в ПАО "САК "Энергогарант".

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в ДТП признан Кужлев А.Л.

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству "ВАЗ Лада 2107" причинены механические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в размере 12 800 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" возместило ФИО5. расходы по выплате страхового возмещения в размере 12 800 руб.

ПАО "САК "Энергогарант", полагая, что ответчик в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не направил извещение о ДТП, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, разрешая предъявленные требования, руководствовался п. "ж" ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на моме6нт возникновения спорных правоотношений, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что ответчиком не была исполнена закрепленная в п. 2 ст. 11.1 названного закона обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненного водителями, причастными к ДТП извещения о ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не дают оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в той же редакции, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу судом установлено и ответчиками не оспаривалось неисполнение последним обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заполненного экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

При этом судами отклонены доводы ответчиков о наличии уважительных причин неисполнения указанной обязанности как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Утрата с 01.05.2019 г. силы подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).

Поскольку норма Закона об ОСАГО, устанавливавшая право страховщика на взыскание с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в случае нарушения обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прекратила свое действие после возникновения спорных правоотношений при этом действие Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространено на отношения, возникшие до введения его в действие, судом правильно разрешен спор с применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца (страховщика) убытков подлежат отклонению.

Из содержания п. п. 1, 3, 4 ст. 14 Закона об ОСАГО не следует, что наделение законом страховщика правом регресса в указанных в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО случаях, поставлено законом в зависимость от возникновения у страховщика убытков. В связи с этим отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных постановлений не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кужлева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья