Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-8664/2020[88-10177/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2213/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Ломакину Григорию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ломакина Григория Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее также истец) обратилась в суд с иском к Ломакину Г.А. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 07.02.2014 по 28.08.2016 в сумме 61 964 руб. 88 коп.

В обоснование требований истец указал, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 N 421 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее также управление). На основании заявлений ответчика N 114376 от 10.07.2014, N 139224 от 13.01.2015, N 188958 от 11.01.2016 управлением приняты решения N 301909 от 22.07.2014, N 426823 от 03.02.2015, N 718002 от 26.01.2016 о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, размер которых определен с учетом представленных ответчиком справок формы 2-НДФЛ о доходах с места работы в ООО "БПМК" и ООО "Газета "На смену". Управлением в налоговый орган направлены запросы от 01.08.2016 и 26.09.2016 о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении Ломакина Г.А, в ответ на которые поступила информация о предоставлении ответчиком в управление недостоверной информации о доходах. В указанной связи управление решениями N 995479 от 08.11.2016, N 995481 от 08.11.2016, N 897430 от 05.09.2016 прекратило предоставление субсидии Ломакину Г.А, 05.09.2016, 08.11.2016, направило уведомления о прекращении предоставления субсидии, а также требования о возврате необоснованно полученных денежных средств. Полученные денежные средства в размере 61 964 руб. 88 коп. ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 исковые требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 61 964 руб.88 коп.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 058 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.01.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломакин Г.А. просит отменить судебные постановления, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судами, постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 N 421 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - управление.

На основании заявлений ответчика N 114376 от 10.07.2014, N 139224 от 13.01.2015, N 188958 от 11.01.2016 уполномоченным органом приняты решения N 301909 от 22.07.2014, N 426823 от 03.02.2015, N 718002 от 26.01.2016 о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик в подтверждение своих доходов представил справки формы 2-НДФЛ о доходах с места работы в ООО "БПМК" и ООО "Газета "На смену". С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом проведены расчеты размера субсидии.

С целью проверки представленных заявителем данных о доходах уполномоченным органом в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сделаны запросы от 01.08.2016 и 26.09.2016 о проверке достоверности данных в отношении Ломакина Г.А. на предмет сокрытия доходов.

Из ответа инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2016 N 11-16/05115 усматривалось, что налогоплательщиком Ломакиным Г.А. получен доход от налогового агента ООО "БПМК" за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО "КОМПАНИЯ БКС".

В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2016 N 11-16/06708 в отношении Ломакина Г.А налоговая инспекция предоставила информацию о том, что в отношении налогоплательщика Ломакина Г.А. подтвержден доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО "БПМК" за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 от екатеринбургского филиала ООО "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС". Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от екатеринбургского филиала ООО "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС".

На основании полученных сведений, уполномоченный орган решениями N 995479 от 08.11.2016, N 995481 от 08.11.2016, N 897430 от 05.09.2016 прекратил предоставление субсидии Ломакину Г.А. по причине предоставления получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

05.09.2016, 08.11.2016 управлением в адрес ответчика направлены уведомления о прекращении предоставления субсидии с июля 2014 года, с января 2015 года, с января 2016 года.

В адрес ответчика истцом направлено 2 уведомления от 29.09.2016 N 19/07-35/2119 и от 21.11.2016 N 19/07-35/2294 о прекращении предоставления субсидии по заявлениям от 10.07.2015, от 11.01.2016 и от 10.07.2014, от 13.01.2015, содержащее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение одного месяца со дня получения уведомления.

Спорные денежные средства ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку в период с 07.02.2014 года по 28.08.2016 ответчиком необоснованно получено 61 964 руб. 88 коп. предоставленных субсидий, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, определив начало течения срока с августа, октября 2016 года с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы ответчика.

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму (часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Правила).

Перечень документов для получения субсидии, которые представляются гражданами в уполномоченный орган по месту жительства, приведен в пункте 8 Правил, и содержит требование о представлении сведений о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Порядок определения размера субсидии установлен пунктами 20 - 31 раздела IV Правил. Размер субсидии исчисляется помесячно и зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (далее - региональные стандарты) (пункт 20 Правил).

Согласно пункту 34 Правил совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина в целях предоставления субсидии исчисляется по правилам, установленным в абзаце втором статьи 5 и статьях 6 - 12 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи". Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 N 512 утвержден Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи.

Размер субсидии определяется уполномоченным органом по соответствующим формулам, указанным в пунктах 23, 24 и 25 Правил, в зависимости от среднедушевого дохода семьи по отношению к прожиточному минимуму, установленному органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (подпункт "в" пункта 60 Правил).

В пункте 61 Правил указано, что при наличии условий, указанных в подпункте "в" пункта 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

Установив, что ответчик, обращаясь с заявлениями о предоставлении субсидии, не сообщил сведения о всех своих доходах, о которых не мог не знать, что повлекло начисление субсидии, на которую ответчик не имел права, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о нарушении своих прав стало известно только в августе, октябре 2016 года, когда поступили сведения из налогового органа в отношении ответчика и установлен факт сообщения им недостоверных сведений о доходах при обращении с заявлениями о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42(1) Правил предусмотрено, что уполномоченный орган при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах.

Проверка осуществляется путем направления, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, запросов в органы и организации, обладающие необходимой информацией.

Таким образом, судам следовало установить, с какого времени истец должен был узнать о нарушении своих прав, о получении Ломакиным Г.А. субсидий без установленных законом оснований, с учетом предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с Ломакина ГА. необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащие применению нормативные правовые акты в их взаимосвязи не применил. Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья