Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-8769/2020[88-10650/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чащина Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-930с/2019 по исковому заявлению Чащина Сергея Павловича к Тимофееву Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя Чащина С.П. - Остапенко М.В. по доводам кассационной жалобы, Тимофеева Д.Ю, возражающего против доводов, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чащин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 147 200 руб, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на эвакуатор 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08.01.2016 года, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота королла", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Тимофеева Д.Ю, принадлежащему на праве собственности Чащину С.П. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2016 частично удовлетворены требования Чащина С.П. к МБУ "Кировский ДЭУ" о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд установил, что действия водителя Тимофеева Д.Ю. и бездействия МБУ "Кировский ДЭУ" в равной мере привели к данному ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Тимофеева Д.Ю. в пользу Чащина С.П. взыскана сумма ущерба в размере 147 200 руб, расходы на эвакуатор в размере 1 600 руб, на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чащиным С.П. поставлен вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Чащина С.П. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответчика, возражающего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными актами установлено, что 08.01.2016, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота королла", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Тимофеева Д.Ю, принадлежащему на праве собственности Чащину С.П.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2016 частично удовлетворены требования Чащина С.П. к МБУ "Кировский ДЭУ" о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд установил, что действия водителя Тимофеева Д.Ю. и бездействия МБУ "Кировский ДЭУ" в равной мере привели к данному ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в отношении ответчика Тимофеева Д.Ю, причинителя вреда, подлежит исчислению с момента причинения вреда, то есть, с даты ДТП - с 08.01.2016 года.

Позиция истца о том, что начало течения сроков исковой давности по требованиям к Тимофееву Д.Ю. следует определять исходя из даты разрешения его требований к МБУ "Кировский ДЭУ" в суде, не основан на нормах материального права, предусматривающих течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Других мотивов к иному определению даты начала течения срока исковой давности истец не приводит.

Кроме того, истец был извещен о ДТП 08.01.2016 путем вручения справки ГИБДД о ДТП и впоследствии самостоятельно произвел оценку ущерба с помощью Свердловской областной организации "Оценщики Урала", что подтверждается актом от 25.01.2016 года. Кроме того, предельные сроки возмещения ущерба установлены договором аренды автомобиля от 15.12.2015 года в п. 2.1.8, которые составляют пять суток с момента причинения ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чащина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи