Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-8816/2020[88-12823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6001/2019 по иску Синицина Александра Валерьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и освобождении от замещаемой должности незаконными, о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным увольнения из органов Следственного комитета, о внесении записи в трудовую книжку о признании незаконным увольнения, восстановлении на замещаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Синицина Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Синицина А.В, его представителя Бабикову Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Ефремовцевой Ю.А, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицин А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее - СУ СК России по Тюменской области) с учетом уточненных исковых требований о признании незаконными приказы руководителя СУ СК России по Тюменской области от 18 марта 2019 года N 141-кт "О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Синицина", от 10 апреля 2019 года N 189-кт "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации А.В. Синицина", заключения служебной проверки от 10 апреля 2019 года, увольнение из органов СК России в связи с нарушением Присяги сотрудника СК России и совершением проступка, порочащего честь сотрудника, о восстановлении Синицина А.В. в должности старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому административному округу города Тюмень СУ СК России по Тюменской области; о возложении обязанности на СУ СК России по Тюменской области внести запись в трудовую книжку о признании незаконным увольнения, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 23 апреля по 28 июня 2019 года в размере 139 372 руб. 03 коп. и за период с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 79 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 20 марта 2014 года он проходил государственную федеральную службу у ответчика на основании трудового договора, с 14 июля 2017 года был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Ленинскому АО городу Тюмени СУ СК России по Тюменской области. Приказом руководителя N 189-кт от 10 апреля 2019 года истец был освобожден от замещаемой должности за неоднократное грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовным делам, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК России, на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации". Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку был вынесен в период временной нетрудоспособности истца, о котором он 10 апреля 2019 года сообщил своему непосредственному руководителю. По мнению истца, при его увольнении был нарушен Приказ СК России от 03 февраля 2015 года N 11 "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации". О проведении в отношении него служебной проверки истец не знал, с результатами проверки ознакомлен не был, представить объяснения ему не предлагалось. По результатам суда офицерской чести, состоявшегося 05 марта 2019 года, в отношении Синицина А.В. был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 марта 2019 года N 141-кт/н в виде строгого выговора. Данный приказ вынесен за пределами установленного частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2019 года исковые требования Синицина А.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении трудовых прав путем признания недействительным приказа об освобождении от замещаемой должности, незаконным увольнения из органов Следственного комитета, восстановлении на замещаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2019 года исковые требования Синицина А.В. о восстановлении трудовых прав путем признания недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признания незаконным освобождение от замещаемой должности и незаконным увольнения, признания незаконным заключение служебной проверки, возложение обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2019 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области просит оставить без изменения судебные акты, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае совершения следователем Следственного комитета проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета и нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, он подлежит безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю Следственного комитета права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из Следственного комитета. Возможность увольнения сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета и нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Синицин А.В. проходил федеральную государственную службу в СУ СК России по Тюменской области на основании трудового договора N 71 от 13 сентября 2010 года, освобожден от замещаемой должности по собственному желанию. Повторно принят на службу на основании трудового договора от 20 марта 2014 года на должность старшего следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу города Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области.

25 мая 2011 года Синицин А.В. принял Присягу сотрудника СК России.

Приказом руководителя N 189-кт от 10 апреля 2019 года истец был освобожден от замещаемой должности за неоднократное грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовным делам, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России, и на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" уволен из органов Следственного комитета в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили постановление руководителя следственного отдела по Ленинскому АО города Тюмени СУ СК России по Тюменской области от 10 апреля 2019 года о признании составленных истцом протоколов осмотра места происшествия от 05 сентября 2018 года по адресу: "данные изъяты", от 26 декабря 2018 года по адресу: "данные изъяты" недопустимыми доказательствами по уголовному делу N 11802710003000082, заключение служебной проверки от 10 апреля 2019 года, объяснение Синицина А.В.

Указанные протоколы осмотра мест происшествий признаны недопустимыми доказательствами, поскольку были произведены с нарушением статьи 170 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понятые, указанные в качестве таковых в протоколах осмотра мест происшествий, при производстве осмотров места происшествия участия не принимали. Кроме того, фото, видеофиксация при производстве указанных следственных действий не проводилась.

08 февраля 2019 года в отдел кадров СУ СК России по Тюменской области поступило интернет обращение адвоката "данные изъяты" 19 февраля 2019 года поступила жалоба самого "данные изъяты" о нарушении его прав в части отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела и некорректного поведения со стороны следователя Синицина А.В. В ходе рассмотрения указанных обращений был установлен факт нарушения Синициным А.В. норм Кодекса этики и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", норм профессиональной этики, в результате чего, на основании пункта 17 Положения о суде офицерской чести в СК России Синицин А.В. был заслушан на заседании суда офицерской чести, с учетом того факта, что приказом руководителя следственного управления от 26 февраля 2019 года Синицин А.В, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N 11802710003000282, истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом руководителя СУ СК России по Тюменской области N 141-кт/н от 18 марта 2019 года Синицину А.В. объявлен строгий выговор.

Также в ходе рассмотрения обращений заявителем "данные изъяты" и его супруги Жениховой Н.В. было указано на то, что следователем Синициным А.В. в рамках расследования уголовного дела в отношении "данные изъяты" был составлен протокол осмотра квартиры по адресу: "данные изъяты" без фактического проведения следственного действия, что послужило основанием для назначения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки вынесено вышеназванное постановление от 10 апреля 2019 года о признании доказательств недопустимыми.

10 апреля 2019 года в отношении Синицина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности).

10 апреля 2019 года по обращению адвоката "данные изъяты" о нарушении Синициным А.В. уголовно-процессуального законодательства в рамках уголовного дела N 11802710003000186, находившегося в его производстве, руководителем следственного управления генерал-майором юстиции "данные изъяты" в отношении истца была инициирована служебная проверка. В этот же день Синицин А.В. дал расписку в том, что ему разъяснены его права в связи с проведением служебной проверки, у истца отобраны объяснения.

Из заключения служебной проверки следует, что по результатам визуального обследования факты, изложенные адвокатом "данные изъяты" в обращении (отсутствие на момент первого ознакомления адвоката с делом на рапорте об обнаружении признаков преступления сведений о поручении проверки; дополнение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 июня 2018 года сведениями о регистрации материала проверки; внесение в протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта дополнительных записей - подписи следователя и заполнения граф; нарушение нумерации в томе N 2 нашли свое подтверждение.

Должностным лицом, проводившим проверку, был сделан вывод о том, что неоднократное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенное следователем Синициным А.В. в противоречие требований, предъявляемых к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, подрывает авторитет Следственного комитета Российской Федерации и свидетельствует о совершении Синициным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершение истцом действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника Следственного комитета России, нашли свое подтверждение. Такие действия выразились в ряде грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по уголовным делам.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований уголовно-процессуального законодательства при проведении им предварительного следствия по уголовным делам (оформление протоколов следственных действий без их фактического проведения, внесение изменений в материалы оконченного следствием уголовного дела в целях сокрытия допущенных в ходе следствия нарушений), часть которых стала поводом для возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности), что само по себе несовместимо с должностью следователя Следственного комитета.

Суд первой инстанции указал на то, что Синицин А.В. уволен из Следственного комитета Российской Федерации по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", которая носит императивный характер и не находится в зависимости от принципа соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, деловых и профессиональных качеств сотрудника, то есть предусматривает не право, а обязанность руководителя соответствующего органа произвести увольнение сотрудника при наличии указанного основания.

На основании оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по приказу от 18 марта 2019 года за нарушения норм Кодекса этики и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета.

Суд первой инстанции установив, что по результатам рассмотрения обращений адвоката "данные изъяты" поступивших 08 и 19 февраля 2019 года в отдел кадров следственного управления, заместителем руководителя отдела кадров Следственного управления было подготовлено 28 февраля 2019 года заключение об установлении факта нарушений норм Кодекса этики и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", норм профессиональной этики, допущенных Синициным А.В, и пришел к выводу, что именно с даты составления заключения 28 февраля 2019 года надлежит исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку оспариваемый приказ вынесен 18 марта 2019 года, срок не нарушен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 03 февраля 2015 года, оснований для признания ее недействительной не имеется, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, порядок увольнения не нарушен, срок вынесения приказа об увольнении не нарушен.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказов, заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку о признании незаконным увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 18 марта 2019 года направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о нарушении порядка увольнения судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно части 6, 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра места происшествия квартиры "данные изъяты", который постановлением от 10 апреля 2019 года признан недопустимым доказательством и положен в качестве основания увольнения истца, составлен 26 декабря 2018 года. 10 апреля 2019 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Истец уволен 10 апреля 2019 года, соответственно, вопреки доводам жалобы увольнение истца произведено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом.

Довод жалобы об истечении срока привлечения истца к ответственности за составление протокола следственного действия от 05 сентября 2018 года без его фактического проведения не влечет отмены оспариваемого приказа об увольнении истца, поскольку увольнение истца состоялось не только за данный проступок, но и в том числе за составление признанного недопустимым доказательством протокола осмотра от 26 декабря 2018 года, срок привлечения к ответственности за который не истек.

Ссылка в жалобе на то, что приказ об увольнении вынесен 10 апреля 2019 года во время нахождения истца на листке нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняется.

Истцом представлен листок нетрудоспособности от 10 апреля 2019 года, продлевавшийся до 23 апреля 2019 года. На данном документе имеется расписка представителя работодателя в его получении 24 апреля 2019 года.

Как отмечено судом первой инстанции, истец в день увольнения находился на работе, был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и, более того, давал объяснения по фактам вменяемых ему нарушений. Факт уведомления работодателя о наступлении у истца нетрудоспособности 10 апреля 2019 года на допустимых доказательствах не основан.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы увольнение истца в период временной нетрудоспособности само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы служебная проверка назначена уполномоченным лицом, истец был уведомлен о проведении служебной проверки, у него отобрана расписка, в которой ему разъяснены его права в связи с проведением такой служебной проверки, взяты объяснения, его права при проведении служебной проверки не были нарушены.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с постановлением от 10 апреля 2019 года о признании доказательств недопустимыми до обращения в суд с настоящим иском не влечет отмену судебных актов, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

Ссылка в судебных актах на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела вопреки доводам жалобы не свидетельствует о предрешении судом вопроса о виновности истца в совершении преступления, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что в суд не был вызван в качестве свидетеля "данные изъяты" не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иное понимание заявителем норм материального права и иная правовая оценка спорных правоотношений, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи