Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-8817/2020[88-10733/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, принятые по гражданскому делу N 201766/2019 по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Романову В.А. о возмещении ущерба, встречное требование о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Романову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 23 703 руб. 25 коп., государственной пошлины в размере 911 руб. 10 коп. В обоснование исковых требований указало на то, что 23.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено", государственный номер "данные изъяты", под управлением Романова В.А. и автомобиля марки "Субару импреза", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то лиц, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, виновным признан Романов В.А. Истцом ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 23 703 руб. 25 коп., ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что ответчиком были нарушены нормы пп. "ж", "з" п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями. Ответчик в свою очередь обратился с встречным требованием о взыскании судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Большесосновского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано, встречное требование Романова В.А. о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2020 года, кассатор поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" заявление о взыскании убытков основывает только на пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Романовым В.А. в установленный законом пятидневный срок был представлен подлинник извещения о ДТП, заверенный гербовой печатью за подписью работника ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 от 25.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что истцом не было заявлено данных требований.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанный процесс доказывания был соблюден, указание кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам также подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья