Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8843/2020[88-10228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Полина Михаила Юрьевича, Полина Юрия Гурьевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1435/2019 по иску Полина Михаила Юрьевича, Полина Юрия Гурьвича к НТ МУП "Горэнерго-НТ" о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Полина М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика НТ МУП "Горэнерго-НТ" - Коробкина А.В, возражавшего относительно них, судебная коллегия

установила:

Полин М.Ю. и Полин Ю.Г. обратились в суд с иском к НТ МУП "Горэнерго-НТ" о признании незаконным действий по выставлению счета-квитанции по лицевому счету на оплату коммунальной услуги "теплоснабжение" за июнь-июль 2019 года и начислению задолженности в сумме 3217, 08 руб, возложении обязанности прекратить выставлять счета за теплоснабжение по лицевому счету.

В обоснование иска указано, что Полина Л.Г, Полин Ю.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В указанной квартире совместно с собственниками зарегистрированы Полин М.Ю. и Полин А.Ю, несовершеннолетний "данные изъяты" года рождения. Полин Ю.Г. и Полин М.Ю. пользуются указанной квартирой, проживают в ней. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ПРОдвижение". В нарушение условий договора управления многоквартирным домом с июня 2019 года оплату за теплоснабжение от истцов требует НТ МУП "Горэнерго-НТ", не являющееся управляющей организацией. Одновременно с указанным счетом счет за теплоснабжение за июнь-июль 2019 года истцам выставляла и управляющая компания ООО "ПРОдвижение". Исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение, выражающейся в нагреве воды, являлась управляющая компания.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Полиным М.Ю, Полиным Ю.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Полин Ю.Г, третьи лица Полина Л.Г, Полин А.Ю. не явились, третье лицо ООО УК "ПРОдвижение" представителя не направило. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Полина Л.Г, Полин Ю.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

5 июня 2019 года МУП "Горэнерго-НТ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Прежняя ресурсоснабжающая организация МУП "Горэнерго" с 1 июня 2019 года прекратила с управляющими организациями договорные отношения в части поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

НТ МУП "Горэнерго-НТ" не является правопреемником МУП "Горэнерго".

Договор между управляющей компанией ООО "ПРОдвижение", возглавляемой истцом Полиным М.Ю, и ресурсоснабжающей организацией НТ МУП "Горэнерго-НТ", не заключался.

Установив изложенное и руководствуясь статьями 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что до заключения между ООО "ПРОдвижение" и НТ МУП "Горэнерго-НТ" соответствующего договора поставки коммунального ресурса у НТ МУП "Горэнерго-НТ" возникло право самостоятельно получать с потребителей плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Полин М.Ю, как директор ООО "ПРОдвижение", участвовал 30 мая 2019 года в совещании, посвященном вопросу присвоения НТ МУП "Горэнерго-НТ" статуса единой теплоснабжающей организации и передачи этой организации соответствующих тепловых сетей, то есть достоверно знал о необходимости заключения нового договора поставки указанных коммунальных ресурсов, кроме того, информация о начале деятельности и самостоятельном выставлении ответчиком платы за оказываемую коммунальную услугу была надлежащим образом доведена до ООО "ПРОдвижение".

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на то, что ответчик вводит в заблуждение жителей многоквартирного дома, выставляя квитанции за теплоснабжение, по существу направлено на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылки в жалобе на несогласие с тарифами, на основании которых исчисляются платежи ответчиком, к предмету настоящего спора безотносимы, поскольку предметом самих исковых требований являются действия по выставлению ответчиком платы за теплоснабжение в целом.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полина Михаила Юрьевича, Полина Юрия Гурьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи