Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-8947/2020[88-12298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5252/2019-3 по иску ИП Докучаевой Надежды Александровны к Мишагиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ИП Докучаевой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика Мишагиной Г.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 31 207, 40 руб, пени за период с 11 февраля 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 23 544, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ООО "УК "Интерком" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственниками квартиры N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги вносила в спорный период не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2019 исковые требования ИП Докучаевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ИП Докучаевой Н.А. удовлетворены частично. С Мишагиной Г.Н. в пользу ИП Докучаевой Н.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в размере 18735, 27 руб, пени в размере 3000 руб, госпошлина в размере 852 руб. В удовлетворении остальной части иска ИП Докучаевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 192, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (28 ноября 2017 года) до момента обращения в суд с настоящим иском, прошло более полутора лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодам заявленных требований, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходила из того, что срок исковой давности следует исчислять с 11 марта 2015 года (начало просрочки оплаты за февраль 2015 года) и до момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (19 января 2017 года); затем, на период действия судебного приказа до момента его отмены (с 19 января 2017 года по 28 ноября 2017 года - 314 дней) течение срока исковой давности было приостановлено и возобновлено с 29 ноября 2017 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 10 июня 2019 года. Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года срок исковой давности истцом пропущен. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, судебной коллегией были учтены произведенные ответчиком за спорный периоды платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, ввиду того, что ранее был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для продления срока исковой давности, а также о том, что об отмене судебного приказа ООО "УК Интерком" стало известно 09 января 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, отмену судебного акта не влечет.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Анализируя обстоятельства, связанные с выдачей судебного приказа и его отменой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства того, когда ООО "УК Интерком" узнало об отмене судебного приказа, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Докучаевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи