Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-8988/2020[88-11351/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Алиева Елмана Шахила Оглы на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судьи Центрального районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Алиева Елмана Шахида оглы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

установила:

Алиев Е.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 872 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указал, что 14.02.2019 в г. Челябинске по ул. Артиллерийская, д. 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра" под управлением Суслова И.Б. и автомобиля "Фольксваген Пассат" под управлением истца, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Самостоятельно ценив размер ущерба, обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование", которое, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 84 743 рубля. По решению суда со страховщика была взыскана дополнительно сумма ущерба в размере 14 478 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 96 721 рубль существенно занижена, когда действительный размер причиненного ему ущерба согласно среднерыночным ценам без использования справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) с учетом износа составляет 147 593 рубля. При этом, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N306- ГК 17-17947, указывает, что изначальное формирование справочников РСА и их последующая актуализация не соответствует Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Поскольку в настоящий момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники, размер расходов на восстановительный ремонт, считает, должен быть определен с учетом средней цены, что прямо установлено в пунктах 3.6.6, 3.7.2, 3.8.1, 7.3 Единой методики. Просит взыскать с ответчика разницу между вновь определенным (реальным) размером ущерба 147 593 рубля и выплаченным страховым возмещением 96 721 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Алиева Е.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Алиев Е.Ш. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены, изменения судебных актов не имеются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.1 Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта складывается из расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства; расходов на материалы; расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2019 в г. Челябинске у дома N 119 по ул. Артиллерийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Суслова И.Б. и автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Фольксваген Пассат" были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслова И.Б, который постановлением от 14.02.2019 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.02.2019 Алиев Е.Ш. в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о страховом событии в АО "АльфаСтрахование".

Ответчик не организовал осмотр и не выдал направление на ремонт, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП Д.И.И, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 243 рублей.

28.03.2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 243 рубля и возместила расходы эвакуатора в размере 2500 рублей.

08.04.2019 истец обратился с дополнительной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 14 478 рублей, а также понесенных в связи с этим расходов, представив дополнительное заключение независимого оценщика ИП Д.И.И. N 128-Д/2019 от 02.04.2019, согласно которому был дополнительно определен размер ущерба в связи с обнаружением скрытых повреждений передней части автомобиля путем проведения замеров геометрии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 08 июля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 478 рублей, штрафа в размере 7 239 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов на дефектовочные работы в размере 6 600 рублей, услуг юриста в размере 3 500 рублей, а всего 52 817 рублей. Данное решение вступило в законную силу 08 августа 2019 года.

В связи с тем, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцу не хватило выплаченного страхового возмещения, Алиев Е.Ш. обратился к независимому оценщику для перерасчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а не по справочникам РСА.

Согласно заключению эксперта-техника Ф.А.А. N 1140/2019 от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании среднерыночных цен составила 147 593 рубля.

19.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 872 рубля (147 593 - 96 721).

01.08.2019 страховая компания отказало в удовлетворении данной претензии ввиду отсутствия правовых оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснением пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания экспертов Ф.А.А, К.К.В., и, установив отсутствие нарушения прав потребителя, а также то, что сумма ущерба по данному страховому случаю подлежит определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с использованием электронных баз данных РСА, пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судьи Центрального районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Елмана Шахила Оглы - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Загайнова