Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9043/2020[88-10474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2067/2019 по иску Мельниковой Марии Дмитриевны, Мельниковой Инги Владимировны, действующей в интересах ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", Феофилову Алексею Олеговичу, Феофиловой Валентине Александровне о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Феофилова Алексея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Феофилова А.О. и его представителя Батаева И.В, действующего на основании доверенности 74 АА 4834134 от 16.03.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мельникову И.В, возражавшую против ее удовлетворения; судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.Д, Мельникова И.В, действующая за себя и в интересах ФИО16 (далее - истцы), обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 61276 рублей в долях относительно их права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, расходов по оплате независимой оценки в размере 6200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 1, кв. 67. 05.12.2017 произошло затопление данной квартиры из-за прорыва стояка отопления в ванной комнате. Поскольку затопление произошло по вине ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, истцы просит взыскать с него убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от 19.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Феофилов А.О, Феофилова В.А, несовершеннолетние Феофилова А.А, Феофилов Д.А.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖУК" в пользу Мельниковой М.Д. взыскано возмещение материального ущерба в размере 36717, 33 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в пользу ФИО17 возмещение материального ущерба в размере 18358, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С ООО "ЖУК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2152, 28 рублей. В удовлетворении иска к Феофилову А.О, Феофиловой В.А, Феофиловой А.А, Феофилову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2020 указанное решение суда в части отказа в иске Мельниковой М.Д, Мельниковой И.В, действующей в интересах ФИО22 ФИО19 к Феофилову А.О, Феофиловой В.А. о возмещении материального ущерба отменено, в части разрешения иска к ООО "ЖУК" изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым с ООО "ЖУК" в пользу Мельниковой М.Д. взыскано возмещение материального ущерба в размере 18358, 67 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3100 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в пользу Мельниковой П.Д. взыскано возмещение материального ущерба в размере 9179, 33 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2000 рублей, с Феофилова А.О, Феофиловой В.А. в равных долях в пользу Мельниковой М.Д. взыскано возмещение материального ущерба в размере 18358, 67 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3100 рублей, в пользу ФИО18 взыскано возмещение материального ущерба в размере 9179, 33 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЖУК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1326, 14 рублей, с Феофилова А.О, Феофиловой В.А. в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1026, 14 рублей.

В кассационной жалобе Феофилов А.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что стороны надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, в общей долевой собственности ФИО21 и Мельниковой М.Д. по 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно, находится квартира по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 1, кв. 67.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 1, кв. 70, являются Феофилов А.О, Феофилова В.А. (6/8 доли в совместной собственности), а также их несовершеннолетние дети Феофилова А.А, 2006 года рождения, (1/8 доли) Феофилов Д.А, 2015 года рождения (1/8 доли).

Управление указанным многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО "ЖУК", что сторонами не оспаривалось.

05.12.2017 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Палата независимой оценки и экспертизы". Согласно заключению специалиста N418-05-0254/Э стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, пр. Коммунистический, д. 1, кв. 67, без учета износа, составляет 55076 рублей. Расходы по составлению заключения специалиста составили 6200 рублей, оплачены Мельниковой М.Д.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда по вине ООО "ЖУК", наличие и размер понесенных убытков, учитывая заключение специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Определением от 21.11.2019 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения причин затопления и установления причинно-следственной связи между работами в квартире ответчиков Феофиловых и затоплением квартиры истцов Мельниковых.

Согласно заключению судебной экспертизы NЧ-19-11-0990/Э от 24.12.2019, проведенной ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", причиной затопления, произошедшего 05.12.2017 в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 1, кв. 67, явилось то, что верхнюю часть (по отношению к полотенцесушителю) металлопластиковой трубы (стояк ГВС) выдавило из верхней цанги, в результате чего эта часть трубы ушла вверх, появился зазор между трубой и цангой, откуда в квартиру N 67 хлынул поток горячей воды. Причинно-следственнная связь, с технической точки зрения, между работами по замене 16.11.2017 полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 1, кв. 70, и произошедшим 05 декабря 2017 года затоплением в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 1, кв. 67, имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, акты обследования квартиры, установив причинно-следственную связь между работами по замене 16.11.2017 полотенцесушителя в квартире Феофиловых и затоплением квартиры истцов, а также факт ненадлежащего осуществления ООО "ЖУК" должного контроля за состоянием систем отопления, разграничил степень ответственности за причинение вреда между ответчиками Феофиловыми и ООО "ЖУК".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, произведенных судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении указаны мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы".

Доводы кассационной жалобы, в том числе об уведомлении ООО "ЖУК" о проведении работ по замене полотенцесушителя, выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Феофилова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи