Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9207/2020[88-10839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Антона Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4169/2019 по исковому заявлению Никифорова Антона Сергеевича к САО "ВСК", о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Никифорова А.С. к САО "ВСК", взыскано страховое возмещение в сумме 61 255 руб. 34 коп, расходы на эксперта в сумме 5 000 руб, за производство дефектовочных работ в размере 1 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтово-телеграфные услуги в сумме 515 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на копирование в размере 2 440 руб, нотариальные расходы в сумме 1 800 руб, штраф в размере 25 000 руб.

12 января 2018 года указанное решение было исполнено ответчиком.

30 января 2018 года между Никифоровым А.С. и ООО "АвтоРемесло" был заключен договор уступки права требования N 30.01, в соответствии с которым Никифоров А.С. уступил свои права требования по обязательству возмещения вреда в результате ДТП от 05.03.2017 ООО "АвтоРемесло".

ООО "АвтоРемесло" обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, в удовлетворении требований было отказано.

20 марта 2019 года между Никифоровым А.С. и ООО "АвтоРемесло" был расторгнут договор цессии, в связи с чем, истец, полагая, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2017 года (12 января 2018 года) в размере 178 255 руб. 04 коп, а также почтовых расходов в размере 100 руб, расходов на копирование материалов дела в размере 90 руб, обратился в суд с данным требованием в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никифоров А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду неправильного применения норм материального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бакуткиной Л.Р. и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Никифорова А.С. Виновным в ДТП признана Бакуткина Л.Р, гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Никифорова А.С. застрахована в САО "ВСК".

Признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплаты страхового возмещения в размере 225 252 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Никифоров А.С. обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Никифорова А.С. к САО "ВСК", взыскано страховое возмещение в сумме 61 255 руб. 34 коп, расходы на эксперта в сумме 5 000 руб, за производство дефектовочных работ в размере 1 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтово-телеграфные услуги в сумме 515 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на копирование в размере 2 440 руб, нотариальные расходы в сумме 1 800 руб, штраф в размере 25 000 руб.

12 января 2018 года указанное решение было исполнено ответчиком.

30 января 2018 года между Никифоровым А.С. и ООО "АвтоРемесло" был заключен договор уступки права требования N 30.01, в соответствии с которым Никифоров А.С. уступил свои права требования по обязательству возмещения вреда в результате ДТП от 05.03.2017 ООО "АвтоРемесло".

ООО "АвтоРемесло" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

20 марта 2019 года между Никифоровым А.С. и ООО "АвтоРемесло" был расторгнут договор цессии, в связи с чем, истец, полагая, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2017 года (12 января 2018 года) в размере 178 255 руб. 04 коп, а также почтовых расходов в размере 100 руб, расходов на копирование материалов дела в размере 90 руб, обратился в суд с данным требованием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом формально законно возвращено себе право требования по соглашению о расторжении договора цессии от 20.03.2019, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав истца, как потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, суды усмотрели в данных действиях злоупотребление правом со стороны истца -потерпевшего в данном ДТП.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2017 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 05.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда" государственный номер "данные изъяты", и автомобиля "Ниссан", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, по вине водителя автомобиля "Мазда". В связи с чем, были частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела не усматривается, что взыскание неустойки за период с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2017 года (12 января 2018 года) в размере 178 255, 04 руб. было предметом рассмотрения спора. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с САО "ВСК" в пользу Никифорова А.С. суммы страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение требований истца.

Обратившись в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки, Никифоровым А.С. заявлено требование о восстановлении его прав, как потребителя ввиду некачественного оказания ему страховой услуги, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, требование о взыскании неустойки, как меры ответственности САО "ВСК" за ненадлежащее исполнение требований истца (потребителя) судом не рассматривалось.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее Ленинским районным судом города Екатеринбурга, а также Арбитражным судом Свердловской области нельзя признать правильными, а выводы о том, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых интересов заявителя

На основании изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам по делу в их совокупности и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Председательствующий:

Судьи