Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9244/2020[88-10560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дурышева Сергея Васильевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-917/2019 по иску МУП "Водоканал-Оса" к Дурышеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Водоканал-Оса" обратилось в суд с иском к Дурышеву С.В. о взыскании с задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения в размере 63582, 40 руб. за период с 10 марта 2019 года по 10 июня 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого дома по адресу Пермский край, Осинский район, д. Петухова, ул. Конева, д. 26. 10 июня 2019 года в ходе проверки установлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения ответчиком. 27 июня 2019 года в адрес ответчика направлены уведомление об устранении нарушения и доначислении платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, расчет объема и стоимости потребления услуги холодного водоснабжения, за июнь 2019 года ответчику выставлена счет-квитанция на оплату, оплата не произведена полностью.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дурышевым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644, пришел к выводу, что ответчик самовольно подключился к сетям водоснабжения истца и осуществлял потребление воды без заключения с водоканалом договора, в связи с чем усмотрел основания для взыскания стоимости бездоговорного водопотребления.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о недоказанности самовольного подключения и использования централизованного водоснабжения, его наличия в деревне Петухово, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурышева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи