Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9257/2020[88-11252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лунева Владимира Герасимовича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-209/2019 по иску Чемезовой Елены Алексеевны, Никитиной Татьяны Алексеевны к администрации муниципального образования Каменского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Копейского городского округа, Луневу Владимиру Герасимовичу, Решетниковой Лидии Ильиничне, Радионову Виктору Ивановичу, Территориальному отделу N 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Свердловской области о признании дубликата свидетельства, сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Лунева Владимира Герасимовича к Никитиной Татьяне Алексеевне, Решетниковой Лидии Ильиничне о признании прекращенным права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Чемезовой Е.А, Никитиной Т.А. - Лупповой О.Ю, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина Т.А, Чемезова Е.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Луневу В.Г, Решетниковой Л.И, администрации муниципального образования Каменского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, территориальному отделу N18 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Свердловской области о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 31 мая 2007 года N47, выданного Территориальным отделом N18 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Свердловской области на имя "данные изъяты", признании договора от 5 сентября 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и Решетниковой Л.И, недействительным, признании отсутствующим права собственности Решетниковой Л.И. на земельный участок по адресу: "данные изъяты", признании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 30 октября 2007 года, заключенного между Решетниковой Л.И. и Луневым В.Г, недействительным, признании отсутствующим право собственности Лунева В.Г. на указанный земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Лунева В.Г. на земельный участок, признании за Никитиной Т.А. и Чемезовой Е.А. права собственности в порядке наследования после смерти "данные изъяты", умершей 19 ноября 1998 года, по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования. За период с 2002 года они не обладали информацией о наличии у ответчика Лунева В.Г. права собственности на спорный земельный участок, на котором располагается их дом, поскольку посторонних граждан на указанном земельном участке не имелось, каких-либо притязаний относительно прав собственности на спорный земельный участок не предъявлялось. Оспариваемые сделки нарушают их права, поскольку первоначально указанный жилой дом передан по договору мены их матери вместе с закрепленным за ним земельным участком.

Лунев В.Г. обратился в суд со встречным иском к Никитиной Т.А, Чемезовой Л.И. о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указал, что на спорном земельном участке не имеется жилого дома, поскольку он сгорел и не подлежит восстановлению, о чем указано в акте от 8 апреля 2004 года, в связи с чем владеть и распоряжаться жилым домом Никитина Т.А. и Чемезова Е.А. как объектом права не могут. Фактически право собственности на указанный выше жилой дом у Никитиной Т.А. и Чемезовой Е.А. прекращено из-за отсутствия объекта права, однако до настоящего времени Никитина Т.А. и Чемезова Е.А. по документам являются собственниками вышеуказанного жилого дома, которого как объекта права не существует.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, признано отсутствующим право собственности Решетниковой Л.И. и Лунева В.Г. на указанный земельный участок, признаны недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка от 5 сентября 2007 года и 30 октября 2007 года, за Никитиной Т.А, Чемезовой Е.А. признано право собственности на указанный земельный участок по 1/2 доле за каждой, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Луневым В.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

"данные изъяты" являлся собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", и собственником земельного участка по тому же адресу.

2 декабря 1993 года между "данные изъяты" и Щегольковым А.Ф. заключен договор мены, на основании которого последнему перешел в собственность вышеуказанный жилой дом, а "данные изъяты" в собственность перешла квартира.

8 июля 1994 года Никитина С.В, Щегольков А.Ф. и Шапиро Д.Ю. заключили договор мены, из которого следует, что "данные изъяты". перешел в собственность указанный жилой дом.

5 сентября 2007 года "данные изъяты" продал названный земельный участок Решетниковой Л.И, из справки Позарихинской сельской администрации от 30 августа 2007 года установлено, что спорный земельный участок принадлежит "данные изъяты", что в границах земельного участка не имеется строений.

9 января 2016 года "данные изъяты" скончался.

30 октября 2007 года между Решетниковой Л.И. и Луневым В.Г. заключен договор купли - продажи спорного земельного участка.

В материалах регистрационного дела перехода прав на спорный земельный участок за Луневым В.Г. имеется заявление Решетниковой Л.И. от 1 ноября 2007 года с указанием на отсутствие на спорном земельном участке строений.

Согласно акту комиссии за 2004 год жилой дом по вышеуказанному адресу сгорел, остались только обгоревшие стены и хлам после пожарища. Комиссия пришла к заключению, что названный жилой дом восстановлению не подлежит, оставшийся после пожара строительный материал подлежит вывозу.

Чемезова Е.А. и Никитина Т.А. являются наследниками недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом каждая после смерти матери "данные изъяты", умершей 19 ноября 1998 года.

Из справки Позарихинской сельской администрации от 22 февраля 1999 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежал "данные изъяты", с указанием на то, что свидетельств о праве собственности или пользования на данный земельный участок не выдавалось, договор аренды не заключался.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Никитиной Т.А, Чемезовой Е.А, за ними признано право собственности еще по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти их отца Никитина А.В, поскольку они в течение шести месяцев со дня его смерти фактически вступили во владение наследственным имуществом и приняли его.

Установив изложенное и руководствуясь статьями 168, 209, 218, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично.

Так, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 31 мая 2007 года N47, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств отсутствия законных оснований для его выдачи "данные изъяты", учел, что из названного дубликата, следует, что свидетельство о праве собственности на землю выдано Позарихинским сельским Советом Каменского района Свердловской области 8 декабря 1992 года на основании решения Главы администрации Позарихинского Сельского Совета Каменского района Свердловской области от 8 декабря 1992 года, каких-либо доказательств отсутствия объективных данных выдачи "данные изъяты" названного свидетельства о праве собственности на землю не представлено. Также суд первой инстанции указал, что согласно постановлению N35 главы администрации Позарихинского сельского Совета от 29 октября 1992 года усматривается, что "данные изъяты" передан в пожизненное наследуемое владение для индивидуального или коллективного дачного строительства земельный участок из земель населенных пунктов Позарихинского сельского Совета, однако идентифицирующие данные земельного участка, его адрес расположения, площадь и т.д, ни в постановлении, ни в списке не указаны, соответственно, представленный документ не подтверждает, что "данные изъяты" спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент отчуждения "данные изъяты" спорного жилого дома по договору мены от 2 декабря 1993 года он являлся собственником спорного земельного участка, право собственности "данные изъяты". на спорный земельный участок подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, в связи с чем при передаче "данные изъяты" прав Щеголькову А.Ф. на жилой дом к последнему перешло право собственности и на спорный земельный участок, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 5 сентября 2007 года спорного земельного участка с Решетниковой Л.И. "данные изъяты" уже не являлся собственником названного земельного участка и не имел законных оснований на его отчуждение, соответственно и последующая сделка купли-продажи земельного участка от 30 октября 2007 года является недействительной, как нарушающая требования закона. Принято судом первой инстанции во внимание и то, что спорным земельным участком фактически владеют собственники находящегося на нем жилого дома.

Также суд первой инстанции со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что стороной встречного иска не представлено достоверных и достаточных доказательств полной гибели спорного жилого дома, приняв во внимание экспертное заключение и свидетельские показания.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушен срок составления мотивированного решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение не является основанием к отмене судебного постановления, так как не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка договорам мены, а также оспариваемым договорам купли-продажи, о ненадлежащей оценке представленного экспертного заключения и свидетельских показаний, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы о том, что договоры мены от 1993 года и от 1994 года не зарегистрированы, указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Доводу жалобы о том, что факт перехода права собственности на жилой дом не свидетельствует о переходе права собственности на земельный участок, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что законодательно не предусмотрен такой способ защиты права как признание права собственности отсутствующим, опровергается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указания в жалобе относительно неправильно примененных судами положений закона в части срока исковой давности, о том, что спорный жилой дом разрушен, следовательно, право собственности истцов на него отсутствует, по существу направлена на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

При этом ссылки заявителя на допущенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении другого дела к предмету настоящего спора безотносимы.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Владимира Герасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи