Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9282/2020[88-12862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1340/19 по иску Киселевой Нины Ивановны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России о признании фактических заключений лечебно-профилактических учреждений надлежащими доказательствами, по кассационной жалобе Киселевой Нины Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Киселеву Н.И, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева Н.И. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России (далее по тексту - ФКУ " Главное бюро МСЭ по Пермскому краю") о признании фактических заключений лечебно-профилактических учреждений надлежащими доказательствами, сведений, указанных в направлении N 255 от 25 мая 2018 года, достоверными; о признании подлежащим применению установленного диагноза в рамках обследования и наблюдения ведущими специалистами лечебно-профилактического учреждения "степень выраженности нарушений функций организма - "данные изъяты" не соответствующей фактическому диагнозу лечебно-профилактического учреждения и не подлежащим применению; признании установленного диагноза в рамках обследования и наблюдений ведущими специалистами "степень выраженности нарушений функций организма с "данные изъяты" признании по фактически установленному состоянию здоровья, по фактически установленному диагнозу в рамках обследований и наблюдений ведущими специалистами "данные изъяты" по тому же диагнозу 14 мая 2019 года установленной в рамках оказанной услуги - способности трудовой деятельности - второй (ИПРА N36-.30.59/2019); признании заболевания - "данные изъяты" требующего необходимости в прохождении санаторно-курортного лечения по соответствующему профилю - неврологического профиля; признании отсутствия сенсорного заболевания; признании степени способности трудовой деятельности - в прямой зависимости от фактического состояния здоровья (заболеваний и диагнозов) с даты фактического состояния здоровья, установленного в рамках обследования и наблюдений ведущими специалистами: степень выраженности нарушений функций организма с "данные изъяты".

В обоснование указанных требований указала, что при проведении заочного освидетельствования ответчик не применил подлежащие применению пункты 16, 18 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года; не применил сведения, содержащиеся в направлении на МСЭ N 255 от 22 мая 2018 года, наличие сведений лечебно-профилактических учреждений о заболеваниях, которые являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Киселевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Киселева Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месту судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно пункту 1 указанных Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, 1 лавным бюро медико-социальной экспертизы, а также Бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведений медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из перечисленных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6).

Согласно пункту 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Классификация основных видов нарушений функций организма и степень их выраженности, классификация основных категорий жизнедеятельности человека и степень выраженности ограничения этих категорий, критерии установления групп инвалидности определены приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Киселева Н.И. на основании направления на медико-социальную экспертизу N 255 от 28 мая 2018, выданного ГБУЗ Пермского края "Добрянская ЦРБ" обратилась в Бюро N 30 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" для проведения медико-социальной экспертизы.

29 мая 2018 года Киселева Н.И. была освидетельствована специалистами экспертного состава Бюро N 30, по результатам которого, согласно протоколу N 605.30.59/2018 от 29 мая 2018 года, у истца были установлены ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени; выявлены стойкие расстройства функций организма: "данные изъяты"

По результатам освидетельствования Киселевой Н.И. определена третья группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида N 486.30.59/2018.

В порядке обжалования указанного решения Киселева Н.И. 12 июля 2018 года заочно была освидетельствована в экспертном составе N 1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю". При освидетельствовании специалистами экспертного состава N 1 у истца установлено: основное заболевание "данные изъяты"

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 182, 1.3.59/2018 от 12 июля 2018 года подтверждено решение бюро N 30 от 29 мая 2018 года об установлении третьей группы инвалидности с причиной "общее заболевание" без срока освидетельствования по умеренным нарушениям функций сердечнососудистой системы. Оснований для установления второй группы инвалидности не выявлено.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 19 августа 2019 года ФКУ "Главное Бюро МСЭ Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" на момент проведенного освидетельствования 12 июля 2018 года у Киселевой Н.И. имелись нарушения функций "данные изъяты". Имелись основания для установления Киселевой Н. И. на момент проведенного освидетельствования третьей группы инвалидности.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание существо заявленных Киселевой Н.И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт наличия заболевания у истца не является безусловным основанием для установления ей инвалидности; в компетенцию ответчика не входит установление фактов наличия или отсутствия у гражданина какого-либо заболевания, а также правильность установленного лечебно-профилактическим учреждением диагноза; при проведении медико-социальной экспертизы экспертами дается комплексная оценка состояния организма гражданина на основании анализа клинико-функциональных и других данных с учетом установленных критериев и в установленном законом порядке; нарушений при освидетельствовании истца и при проведении ей медико-социальной экспертизы не установлено, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Киселевой Н.И. о том, что каждое требование ее иска требует индивидуального, всестороннего исследования; заявленные ею требования являются правомерными и обоснованными, поскольку основаны на заключениях о ее фактическом состоянии здоровья, сделанными ведущими специалистами лечебно-профилактического учреждения, которые являющихся надлежащими доказательствами; специалисты МСЭ обязаны были руководствоваться направлением ее на медико-социальную экспертизуN 255 от 28 мая 2018 года и указанными в этом направлении диагнозами; установление наличия заболеваний и диагнозов не входит в функцию учреждений МСЭ, данные органы, подменяют фактические заключения лечебно-профилактических учреждений, что свидетельствует о совершении ими противоправных действий; фактически установленный ведущими специалистами, кардиологами лечебно-профилактических учреждений ей диагноз: - "данные изъяты"; неверной интерпретации судами заявленных ею требований; не проведении оценки представленных ею медицинских документов, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются. Данные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи