Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9312/2020[88-10840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Николая Ивановича на решение Курганского городского суда от 02 сентября 2019 года, определение Курганского городского суда от 16 декабря 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3880/2019 по исковому заявлению Бактабаева Б.М. к ООО "Зетта Страхование", Андрееву Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бактабаев Б.М. обратился в суд к ООО "Зетта Страхование", Андрееву Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 700 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариусу в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Nissan Almera", г/н "данные изъяты", под управлением водителя Бактабаева Б.М. и грузового фургона 3010 GD, г/н "данные изъяты", под управлением Андреева Н.И. В результате ДТП автомобилю марки "Nissan Almera", г/н "данные изъяты", причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с указанием вины в дорожном происшествии Андреева Н.И.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование".

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экземпляр извещения о ДТП, имевшем место 28.11.2018.

06.12.2018 между истцом и ООО "Зета Страхование" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, в рамках которого, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 47 300 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

20.12.2018 истец повторно обратился в страховую компанию ООО "Зета Страхование" с претензией о перерасчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта в размере 148 893 руб. (л.д.19-26).

Решением Курганского городского суда от 02 сентября 2019 года (с учетом вынесенного определения Курганского городского суда от 16 декабря 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2020 года исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Андреев Н.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду неправильного применения норм материального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2018 по вине водителя Андреева Н.И, управлявшего грузовым фургоном 3010 GD, г/н "данные изъяты", и нарушившем Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Nissan Almera", собственником которого является Бактабаев Б.М.

Признав случай страховым, ООО "Зетта Страхование" выплатило собственнику а\м "Nissan Almera", г/н "данные изъяты" Бактабаеву Б.М. страховое возмещение в размере 47 300 руб. на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Выплата произведена на основании представленного истцом отчета N1811463 от 05.12.2018, выполненного ИП "данные изъяты" (л.д.91-96).

20.12.2018 истец повторно обратился в страховую компанию ООО "Зета Страхование" с претензией (л.д.14) о перерасчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сославшись на то, что полная стоимость ремонта и запчастей составляет 148 893 руб. на основании заключения эксперта N1811463 ИП "данные изъяты" (л.д.19-26).

21.12.2018 страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

По ходатайству Андреева Н.И, 23.04.2019 судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением N 04.19-21 от 01.06.2019, выполненным экспертом ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 141 734 руб. (л.д.184-192).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ИП "данные изъяты" пришел к выводу о взыскании с Андреева Н.И. разницы между лимитом страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплаченной суммой страхового возмещения страховщиком ООО "Зета Страхование" (100 000 - 47 300).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Пунктом 3.3 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.6.5. Единой методики).

В силу пункта 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного норма-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожного-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункты 7.1, 7.4 Единой методики).

Как усматривается из материалов дела, суды, удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, исходили из факта причинения повреждения транспортному средству в размере 47 300 руб, руководствуясь заключением N 04.19-21 от 01.06.2019, выполненным экспертом ИП "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 141 734 руб. (л.д.184-192), которое допустимым доказательством не может быть признано, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 28.11.2018, рассчитана не по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являлись бы законными и обоснованными только в случае, если выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 47 300 руб. являлось полным страховым возмещением.

Однако суды не установили, в каком размере с учетом требований, установленных Единой методикой, следовало выплатить страховщиком страхователю по договору ОСАГО страховое возмещение с учетом того, что по данным эксперта "данные изъяты" от 05.12.2018 подлежала выплате сумма 47 300 руб, а по второй экспертизе - 148 893 руб, проведенной тем же экспертом "данные изъяты"

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были установлены, а судом апелляционной инстанции не устранены, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда от 02 сентября 2019 года, определение Курганского городского суда от 16 декабря 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Курганский городской суд.

Председательствующий:

Судьи