Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9346/2020[88-10821/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2748/2019 по заявлению ТСЖ "Эстель" о распределении судебных расходов, по кассационной жалобе Кондаковой Ирины Владимировны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки, и апелляционное определение Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года, установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 08 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кондаковой И.В. к ТСЖ "Эстель" о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Представитель ответчика ТСЖ "Эстель" обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года, в редакции определения этого же суда об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года, с Кондаковой И.В. в пользу ТСЖ "Эстель" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе Кондакова И.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных. Считает, что иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является иском неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественный прав. Полагает, что заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов были представлены фиктивные документы. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление ТСЖ "Эстель" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суд состоялось в пользу ТСЖ "Эстель", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности, характера и категории рассматриваемого спора, пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов в размере 15 000 руб.

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещении судебных издержек, с ними согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является иском неимущественного характера, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Отвечая на аналогичный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции отметил, что указанный иск относится к категории материально-правовых, поскольку непосредственно затрагивают имущественные права собственников недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем были представлены фиктивные документы, подтверждающие несение судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судами на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку нарушений норм права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов, в редакции определения этого же суда об исправлении описки, и апелляционное определение Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья