Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9383/2020[88-12148/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2966/2019 по заявлению Гуськовой Алены Олеговны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года, вынесенного по иску Гуськовой Алены Олеговны к Могильникову Юрию Дмитриевичу, Беляевой Анжелике Владимировне, Могильникову Олегу Юрьевичу о выделе в натуре доли из совместной собственности, отстранении от наследования, признании наследником первой очереди, по кассационной жалобе Гуськовой Алены Олеговны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года исковые требования Гуськовой А.О. к Могильникову Ю.Д., Беляевой А.В., Могильникову О.Ю. о выделе в натуре доли из совместной собственности, отстранении от наследования, признании наследником первой очереди по праву представления оставлены без удовлетворения. Гуськова А.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования указала, что после рассмотрения дела ей стало известно о том, что между Могильниковым О.Ю. и Могильниковой И.А. была заключена сделка по отчуждению 1/12 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Данное обстоятельство ей стало известно из решения суда, ответа председателя Чайковского городского суда от 13 ноября 2019 года. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления Гуськовой А.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гуськова А.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права. Приводит доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с решением суда и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как правильно отмечено судами, указанные Гуськовой А.О. обстоятельства не являются вновь открывшимися, данные обстоятельства были известны суду при рассмотрении дела и фактически учитывались им при вынесении решения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН и это следует из содержания самого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны доводам, изложенным в заявлении, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськовой Алены Олеговны - без удовлетворения.

Судья