Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9392/2020[88-11167/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2389/2019 по иску Сафина Ришата Раисовича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сафин Ришат Раисович (далее - истец, Сафин Р.Р.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании убытков в размере 134 344 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2016 между Сафиным Р.Р. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства Ssangyong Actyon. Согласно договору страховая сумма равнялась страховой стоимости и составляла 1 507 000 рублей. Этой же датой, 30.04.2016 он заключил договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 103 940 рублей на срок 60 месяцев с ООО "Сетелем Банк". 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Ssangyong Actyon получило механические повреждения. 02.02.2017 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно представив пакет необходимых документов. Было принято решение о тотальном повреждении транспортного средства. 12.02.2018 ему поступила часть страховой выплаты в размере 1 106 540 рублей. Недоплаченная часть составила 400 460 рублей, с учетом франшизы - 380 560 рублей. Поскольку в положенный срок, а именно - до 30.03.2017, страховая компания не исполнила в полном объеме взятых на себя обязательств, он обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Сафина Р.Р. взысканы убытки в размере 134 344.87 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того с АО ГСК "Югория" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 286 руб.90 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ГСК "Югория" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24 октября 2019 года и апелляционное определение от 06 февраля 2020 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по выдаче направления на СТОА ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленные Правилами страхования сроки. Сделать вывод о тотальном повреждении транспортного средства можно лишь после осуществления осмотра, дефектовки ТС в условиях СТОА, составления заказ-наряда для определения стоимости восстановительного ремонта, установления стоимости повреждённого транспортного средства путем проведения специализированных торгов, а не после получения документов. Полагает, что заявленные истцом проценты по кредиту не являются убыткам, подлежащими возложению на ответчика, ввиду того, что понесены истцом в рамках исполнения обязательств перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.04.2016. тогда как страховое возмещение выплачено истцу как выгодоприобретателю.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 30.04.2016 между Сафиным Р.Р. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства Ssangyong Actyon в размере 1 103 940 рублей на срок 60 месяцев.

В этот же день, 30.04.2016 между Сафиным Р.Р. и АО ГСК "Югория" заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства Ssangyong Actyon сроком на один год - с 30.04.2016 года по 29.04.2017, по рискам "Ущерб", "Хищение"; страховая сумма 1 507 000 рублей, безусловная фрайШиза - 19 900 рублей. Условиями договора предусмотрена форма выплаты путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учёта износа. Тип страховой суммы - до первого страхового случая - изменяющаяся.

Сафиным Р.Р. обязательства по договору страхования исполнены; страховщику оплачена страховая премия в оговоренном договором страхования размере.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 30.12.2016, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

02.02.2017 Сафин Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт на СТО ИП Дакалов (Элит-авто) (Новоуренгойский филиал).

24.01.2018 СТОА был составлен предварительный счёт о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ответчиком принято решение об экономической нецелесообразности ремонта повреждённого транспортного средства. Стоимость повреждённого транспортного средства в размере 260 000 рублей определена на аукционе, проведённом ответчиком в соответствии с абз. 10 п. 1.5 Правил страхования.

12.02.2018 страховая компания выплатила Сафину Р.Р. страховое возмещение в размере 1 106 540 рублей, где учтены: понижающий процент страховой выплаты - 120 560 рублей, безусловная франшиза - 19 900 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства, которое страховщику на тот момент не передавалось - 260 000 рублей.

20.02.2018 истец направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на момент заключения договора, то есть в размере 1 507 000 рублей, за вычетом франшизы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

02.03.2018 сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства страховой компании, однако доплата страховой выплаты на сумму переданного страховщику транспортного средства произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО постановлено об удовлетворении иска Сафина Р.Р. в части взыскания со страховой компании 293 996 рублей, из них: 260 000 рублей в счёт страховой выплаты, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт штрафа, 18 996 рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя.

Фактическая выплата страхового возмещения страховщиком произведена 12.02.2018 в размере 1 106 540 рублей и 20.07.2018 по решению суда - 293 996 рублей, Сафиным Р.Р. кредит погашен в полном объеме в октябре 2017 г. В период с момента наступления у ответчика обязанности по страховой выплате и до дня погашения Сафиным кредитных обязательств, ранее исполнения данной обязанности страховщиком, с 30.03.2017 по 06.10.2017 Сафиным Р.Р. выплачены банку проценты за пользование по кредитному договору в сумме 134 344, 87 руб. 54

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что убытки в размере начисленных банком процентов в размере 134 344, 87 руб. за период с 30.03.2017 по 06.10.2017 были причинены заемщику вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению. Кроме того, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом ответчика в возмещении истцу убытков в добровольном порядке, суды взыскали в пользу Сафина Р.Р. компенсацию морального вреда и штраф.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно главе 14 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ГСК Югория N 201 от 18.04.2011 (с последующими изменениями) (далее - Правила страхования), страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности Сафина Р.Р. по кредитному договору, подлежало перечислению не позднее 35 дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов (пункты 14.2.9-14.2.11 Правил), то есть не позднее 29.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.03.2017 по день фактического погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления на счет суммы страхового возмещения, истцом уплачены проценты на сумму остатка основного долга в размере 134 344 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 ГК РФ следует признать правильным суждение суда, что убытки в установленном судом размере были понесены истцом из-за несвоевременной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, поэтому сумма причиненных убытков подлежала взысканию с АО ГСК "Югория".

Вопреки доводам жалобы, степень повреждения транспортного средства определена самим ответчиком, что следует из представленного предварительного счёта о стоимости восстановительного ремонта от 24.01.2018, в связи, с чем страховая компания выплатила Сафину Р.Р. страховое возмещение в размере 1 106 540 руб.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются и предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

Доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи