Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9394/2020[88-11195/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5417/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Катаеву Александру Сергеевичу, о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Катаеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 36 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, была произведена страховая выплата в указанной сумме в возмещение убытков, причиненных 02.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истец на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 20 марта 2020 года в удовлетворении административных требований истца отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая года, ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "MAN" г/н "данные изъяты" под управлением Катаева А.С. и автомобиля "Hyundai solaris" г/н "данные изъяты" под управлением Мармурова А.В, собственником которого, является Мармурова Р.П.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в ДТП признан Катаев А.С.

В результате ДТП принадлежащему Мармуровой Р.П. транспортному средству "Hyundai solaris" г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в размере 36 300 руб.

Гражданская ответственность Катаева А.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего в СПАО "Ингосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" расходы по выплате страхового возмещения в размере 36 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что Катаев А.С. в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не направил извещение о ДТП, обратилось в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья руководствовался пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" о ДТП, произошедшем 02.06.2019, было извещено путем направления заявления СПАО "Ингосстрах", при этом не представило доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что неисполнение Катаевым А.С... обязанности по представлению совместно заполненного с потерпевшим экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, является достаточным основанием для удовлетворения его требований, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не может.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца в этой части, согласился с выводами мирового судьи о том, что ПАО СК "Росгосстрах", будучи своевременно извещенным о ДТП, не доказало нарушение своих прав бездействием виновника ДТП, поскольку страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов.

Как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, то есть на момент обращения истца с иском в суд указанный пункт утратил силу. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" без учета их целевой направленности.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами нижестоящих судов о том, что истцу, как страховщику в установленный законом срок были представлены необходимые для производства страховой выплаты документы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья