Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9395/2020[88-10838/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суковой Марии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4324/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Суковой М.Н, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Суковой М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации размере 68 267 руб. 70 коп, указав в обоснование требований, что в связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (01.12.2018), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Поскольку произошедшем в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Суковой М.Н, гражданская ответственность которой не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для взыскания с причинителя вреда в пользу страховщика денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года исковые требования страховой компании удовлетворены, с Суковой М.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 68 267 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2020 года поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольцваген тигуан" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "Ситроен" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Суковой М.Н, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольцваген тигуан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя автомобиля "Ситроен" государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Суковой М.Н. не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Г. в размере 68 267 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 15, 387, 929, 965, 987, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в отсутствие доказательств иного.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба заявленного к возмещению в отсутствие достаточных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи