Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9401/2020[88-11196/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Краева Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1434-2805/2019 по иску Толстогузовой Ольги Рафаиловны к Краеву Андрею Валерьевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов, установил:

Толстогузова О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Краеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 213 руб, расходов на экспертизу в размере 5 000 руб, затраты на услуги юриста в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 226 руб. 20 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 646 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2018 года в г. Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием автомобилей "Митсубиси Лансер" г.н. "данные изъяты", под управлением Краева А.В. и автомобиля "Хундай солярис" г.н. "данные изъяты", под управлением Тостогузова П.А, принадлежащего на праве собственности Толстогузовой О.Р.

В результате ДТП автомобиль "Хундай солярис" г.н. "данные изъяты" получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Краева А.В. в пользу Толстогузовой О.Р. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48 213 руб, в возмещение затрат на производство экспертизы 5 000 руб, в возмещение почтовых расходов 226 руб. 20 коп, в возмещение затрат на уплату государственной пошлины 1 646 руб, в возмещение затрат на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2020 года, Краев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.12.2018 года в г. Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием автомобилей "Митсубиси Лансер" г.н. "данные изъяты", под управлением Краева А.В. и автомобиля "Хундай солярис" г.н. "данные изъяты", под управлением Тостогузова П.А, принадлежащего на праве собственности Толстогузовой О.Р, в результате чего автомобилю "Хундай солярис" г.н. "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается заключением экспертаN 19-02-09 от 08.02.2019.

Риск гражданской ответственности Краева А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 48 213 руб.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краева А.В, в нарушение положений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, суд на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях водителя Краева А.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 3 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных, указаны методы исследования, содержит обоснованные выводы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем 29.12.2018 ДТП, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Краева А.В, не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено представленное ответчиком доказательство, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствовала возможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, являющихся уважительными.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья