Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9403/2020[88-12781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2622/2019 по иску Галимуллина Сирени Рахимзяновича к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Галимуллина Сирени Рахимзяновича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимуллин С.Р. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 18 апреля 2019 года с ООО "Автоэкспресс" договора NКУ3080-А-06-19 об оказании услуг на покупку автомобиля. Считает, что оказанные услуги не соответствуют условиям договора, поскольку автомобиль приобретен на невыгодных для него условиях. 31 мая 2019 года в адрес ООО "Автоэкспресс" направлена претензия об отказе от исполнения договора. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Галимуллина С.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, не дали надлежащей оценки условиям договора, который не содержит информации о пробеге транспортного средства, его ремонте и участии в дорожно-транспортных происшествиях. Полагает, что указанный договор не соответствует Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия установила, что Галимуллин С.Р, представитель ООО "Автоэкспресс" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между Галимуллиным С.Р. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг NКУ3080-А-06-19, по условиям которого последний обязался оказать консультационные, информационные, правовые и иные услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих документов и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Кроме того, 18 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому исполнитель обязался от своего имени и за свой счет застраховать Галимуллина С.Р. (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Галимуллина С.Р. и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия заказчика - Галимуллина С.Р. согласно его заявлению.

Вознаграждение исполнителя по договору за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1 - 1.2.3 договора устанавливается в размере 45360 рублей, за оказание услуг, предусмотренных пп.1.2.4. договора - 8100 рублей и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

18 апреля 2019 года сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Автоэкспресс" своевременно и в полном объеме Галимуллину С.Р. оказаны услуги, при этом, последний не имеет к исполнителю претензий ни по срокам оказания, ни по качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, 31 мая 2019 года в адрес ООО "Автоэкспресс" истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественно оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, согласованных в договоре и дополнительном соглашении к нему. При принятии результата работ и подписании акта приема-передачи заказчик не выразил претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг. Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила решение без изменения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, приобретаемый автомобиль был осмотрен Галимуллиным С.Р, проверены его комплектность и качество, отмечено, что техническое состояние соответствует нормам, претензий у покупателя не имеется, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, покупатель в известность поставлен, ему предоставлена возможность произвести любые проверки технического состояния. Подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, Галимуллин С.Р. выразил свою волю на покупку данного автомобиля. При последующем выявлении недостатков в указанном автомобиле истец не лишен права заявить соответствующие требования к продавцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Галимуллина С.Р. о том, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, не дана надлежащая оценка условиям договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимуллина Сирени Рахимзяновича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи