Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9405/2020[88-12814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3436/2019 по иску Киселевой Нины Ивановны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действия экспертов в части установления диагноза, о признании нуждающейся в санаторно-курортном лечении по неврологическому профилю, об установлении утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания, по кассационной жалобе Киселевой Нины Ивановны на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Киселеву Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-Социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации экспертному составу N 4 (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю") о возложении обязанности на ответчика реализовать права Киселевой Н.И. на качественное оказание услуг с учетом всех указанных в направлении N 255 от 28 мая 2018 года на МСЭ заболеваний и диагнозов, с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации санаторно-курортного лечения неврологического профиля.

В обоснование исковых требований Киселева Н.И. указала, что ей стало известно о том, что 26 марта 2019 года проведено заочное освидетельствование экспертным составом N 4 без ее заявления. Заочное освидетельствование проведено без законных оснований. В представленном документе от 27 февраля 2019 года N 500-02 об освидетельствовании экспертным составом N 4 не учтено фактическое состояние ее здоровья, а именно, нарушения функции сердечно-сосудистой системы, заболевание "по органу кровообращения".

При оказании услуги, в нарушение прав истца на получение качественной услуги, не учтено и не принято во внимание наличие основного заболевания - болезни нервной системы (периферической нервной системы), диагноз хроническая нейропатия периферических ветвей троичного нерва справа, нервов С2 справа, и как следствие, вторично выраженный нейропатический болевой синдром стойки, СОП, неврозоподобное состояние, что привело к определению неверного профиля санаторно-курортного лечения. В документе учтены только болезни кровообращения и отмечено нарушение функций сердечно-сосудистой системы, что не отражает полной картины имеющихся заболеваний у истца. Ответчиком не применены заключения ведущих специалистов лечебно-профилактического учреждения. Установление способности к трудовой деятельности по непрофессиональным заболеваниям является незаконным. Уставы учреждений МСЭ не предусматривают такого вида деятельности, не имеют права устанавливать степень ограничения способности трудовой деятельности по непрофессиональным заболеваниям. Ответчик признает общее заболевание, которое не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания или трудового увечья. В силу состояния здоровья она работать не может, свободно распоряжаться своими способностями к труду не может, поскольку имеются противопоказания к труду. При оказании услуг ответчик вышел за рамки полномочий.

14 мая 2019 года ей стало известно, что по тому же диагнозу установлена 2 степень способности к трудовой деятельности, что означает при оказании услуг состав N 4 освидетельствование сфабриковал. Действия ответчика причиняют вред, который выражается в лишении истца в социальной защите в соответствии с фактическим состоянием здоровья, в том числе невозможности прохождения своевременного санаторно-курортного лечения неврологического профиля.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Киселева Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 мая 2018 года Киселевой Н.И. выдано направление N 255 на медико-социальную экспертизу.

20 февраля 2019 года ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России Экспертный состав N 4 составлен акт N 62.4.Э.59/2019 медико-социальной экспертизы в отношении Киселевой Н.И.

На основании освидетельствования разработана индивидуальная программа реабилитации (далее - ИПРА) инвалида N8.4.Э.59/2019 от 20 февраля 2019 года.

14 мая 2019 года Киселева Н.И. прошла очередное переосвидетельствование в филиале ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России Бюро N 30, разработана ИПРА инвалида N 360.30.59/2019 к протоколу N 627.30.59/2019 от 14 мая 2019 года. Согласно разработанной ИПРА Киселевой Н.И. установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 июня 2020 года, способность к трудовой деятельности - вторая.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ИПРА N8.4.Э.59/2019 от 20 февраля 2019 года соответствует требованиям действующего законодательства, оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица, которым подтверждена способность к трудовой деятельности 1 степени, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что определение гражданам степени выраженности ограничений той или иной категории жизнедеятельности, в том числе ограничений к трудовой деятельности, относится к исключительным полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы, осуществляемым ими в предусмотренном нормативными актами порядке в целях определения оснований к установлению гражданам группы инвалидности.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком права истца на труд, указание в индивидуальной программе реабилитации Киселевой Н.И. на 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что данное указание не препятствует истцу осуществлять трудовую деятельность в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, и пришел к выводу, что право истца на труд ответчиком не нарушено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой, что отражая в ИПРА первую степень ограничения способности истца к трудовой деятельности по непрофессиональным заболеваниям, ответчик нарушил права и законные интересы истца, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании имеющихся в дел доказательств в их совокупности, в том числе и с судебно-медицинской экспертизой.

Специалистами экспертного состава N4 был уточнен перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности Киселевой Н.И, установленный разделом 21 ИПРА, в котором указаны ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности истца первой степени, которые вызывают необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, и являются основанием для установления истцу третьей группы инвалидности бессрочно, а так же даны расширенные рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма истца.

Перечень мер социальной защиты и реабилитации, рекомендованные Киселевой Н.И. в ИПРА инвалида N8.4.3.59/2019 от 20 февраля 2019 года, соответствует перечню мер социальной защиты и реабилитации, рекомендованные Киселевой Н.И. в ИПРА инвалида N486.30.59/2018 от 29 мая 2018 года в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, отклоняются как противоречащие материалам дела, протоколами судебных заседаний подтверждается, что порядок проведения судебного разбирательства соблюден, Киселева Н.И. давала объяснения по делу, заявляла ходатайства, пользовалась всеми процессуальными правами.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно определением от 30 июля 2019 года назначена судебная медицинско-социальная экспертиза.

Заключению экспертов суды дали оценку о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Киселевой Н.И. при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, судами не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Киселевой Н.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи