Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-9407/2020[88-12583/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1625-2201/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Борониной Надежды Александровны, по кассационной жалобе Борониной Надежды Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 26 марта 2020 года, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2019 года с должника Борониной Надежды Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N "данные изъяты" (договор N "данные изъяты") по состоянию на 04 октября 2019 года в размере 140 892 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб. 92 коп.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был направлен должнику заказным письмом по адресу: "данные изъяты". Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в судебном приказе, в заявлении о выдаче судебного приказа, а также в заявлении на получение кредитной карты и копии паспорта гражданки Борониной Н.А. Почтовый конверт, содержащий копию судебного приказа, вернулся на судебный участок 07 ноября 2019 года, то есть почтовое отправление осталось невостребованным адресатом по причине истечения установленного срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Учитывая вышеприведенные нормы закона судебный приказ вступил в законную силу 19 ноября 2019 года.

24 марта 2020 года Боронина Н.А. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене. Свои возражения мотивировала тем, что у нее отсутствовала информация о предъявленных исковых требованиях со стороны ПАО "Сбербанк России". Кроме того, она не согласна с суммой задолженности, считает ее завышенной и необоснованной.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2020 года Борониной Н.А. отказано в удовлетворении требований об отмене судебного приказа по делу N2-1625-2201/2019, по причине пропуска 10-дневного срока на представление таких возражений в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2020 года Боронина Н.А. вновь направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года Борониной Н.А. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с тем, что вопрос об отмене приказа не подлежит повторному рассмотрению, равно как и не подлежит рассмотрению ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

16 апреля 2020 года Борониной Н.А. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи. Жалоба оставлена без движения определением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2020 года, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 12 мая 2020 года.

В связи с неисполнением требований мирового судьи, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения от 20 апреля 2020 года, определением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2020 года частная жалоба возвращена Борониной Н.А.

30 апреля 2020 года Борониной Н.А. направлена кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2020 года.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Поскольку из кассационной жалобы следует, что 26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, было отказано в удовлетворении требований об отмене судебного приказа, то возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, поскольку податель жалобы не просит об отмене судебного приказа, то кассационная жалоба на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Борониной Надежды Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Козина Н.М.