Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-9423/2020[88-11230/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Дорощенко Евгения Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1167/2019 по иску АО "УК "Академический" к Дорощенко Евгению Борисовичу, Марек Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

АО "Управляющая компания "Академический" обратилось в суд с иском к Дорощенко Е.Б, Марек Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 1579, 81 руб, в том числе пени в размере 917, 93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д.31а, пом. 53. Управление подземной автостоянкой по указанному адресу осуществляет АО "УК "Академический". В спорный период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года вышеуказанное решение суда изменено, взыскана задолженность за период с 19 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 661, 88 руб, пеня в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Дорощенко Е.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Так, руководствуясь положениями статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, в связи с чем на них в силу требований законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию помещения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, однако с учетом заявления Дорощенко Е.Б. о несоразмерности пени, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для снижения пени с 917, 93 руб. до 150 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на то, что суды сослались на решение единоличного собственника от 28 сентября 2010 года, однако указанного документа в материалах дела не имеется, о нарушении судами норм процессуального права, которые в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствует.

Доводам жалобы о том, что между истцом и ответчиками не возникло договорных обязательств, соответственно, оснований к взысканию задолженности не имеется, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца новые доказательства, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего дела. В случае, если суд первой инстанции неправильно или в неполном объеме установилтакие обстоятельства, не ставил на обсуждение сторон вопрос относительно установления таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции в силу требований статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять новые доказательства по делу.

Что касается довода жалобы о том, что Дорощенко Е.Б. не предоставлено времени судом апелляционной инстанции для ознакомления с новыми документами, то суд кассационной инстанции полагает, что соответствующее ходатайство об ознакомлении с документами, заявленное Дорощенко Е.Б. в суде апелляционной инстанции, разрешено правильно.

Вопреки доводу жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о взыскании пени не заявлялось, представленный расчет задолженности по иску включает в себя пеню.

Также не влияет на правильность постановленных судебных актов и указание на то, что автопарковка не является частью многоквартирного жилого дома, поскольку не исключает обязанности на стороне ответчиков нести бремя содержания нежилого помещения, плачивать коммунальные платежи.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорощенко Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Судья