Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-9519/2020[88-11190/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Ищанова Азата Сарынтаевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2245/2019 по иску Ищанова А.С. к МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Ищанова А.С, третьего лица Ищановой В.Ж, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ищанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "ДСУ города Магнитогорска" о возмещении материального ущерба с учетом износа 76 850 руб, без учета износа 88 060 руб, расходы по проведению экспертизы - 4000 руб, расходы по госпошлине - 3088 руб, услуги по дефектовке - 1000 руб, услуги эвакуатора - 3200 руб, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МБУ "ДСУ города Магнитогорска", не обеспечившего надлежащее содержание проезжей части, в результате наезда на люк ливневой канализации по улице Суворова в районе дома 37/2.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2020 года, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ищанова А.С, Ищанову В.Ж, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 указанного кодекса суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 02 октября 2019 года в 11.00 часов водитель Ищанова В.Ж. управляя автомобилем "ВАЗ 2115", г.н. "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности супругу Ищанову А.С, следуя напротив дома по ул. Суворова, д. 37/2 по правой полосе, совершила наезд на люк колодца. Транспортное средство в процессе заноса на газон и наезда на бордюр получило механические повреждения четырех колес с дисками, заднего правого крыла, ходовой части.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами - материалами дела по факту ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2019 г, схема места дорожного происшествия).

В ходе судебного разбирательства, судами не установлено, что ливневый люк по улице Суворова, 37/2 в городе Магнитогорске плотно не прилегал к соответствующим опорным поверхностям корпусом и не выдерживал большую нагрузку массы автомобиля. По приезду на место ДТП сотрудников ГИБДД не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент наезда автомобиля на ливневый колодец его люк был открыт или решетка дождеприемника на нем была устроена не в соответствии с требованиями ГОСТов.

Собственником транспортного средства "ВАЗ 2115", г.н. "данные изъяты" с августа 2019 года является истец. Согласно страховому полису к управлению указанным выше транспортным средством допущены истец Ищанов А.С, Ищанова В.Ж.

Согласно отчету N 38001/19 ООО "Гарант", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2115", г.н. "данные изъяты", 2011 года выпуска, с пробегом 105 141 км. с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 850 руб, без учета износа 88 060 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения в силу части 3 статьи 15 названного Федерального закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещение ущерба, поскольку не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчиков.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст взамен недействующего ГОСТ Р 50597-93 на который ссылается истец в иске).

Согласно п. 9.3.5.1 указанного ГОСТа определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

В соответствии с п. 9.4.1 ГОСТа контроль линейных параметров дефектов элементов обустройства осуществляют измерительными линейками по ГОСТ 427 и рулетками по ГОСТ 7502.

В "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" использованы нормативные ссылки на следующие стандарты:... ГОСТ 3634-99 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, дата введения в действие 01.01.2001 г.

В соответствии с определениями ГОСТа 3634-99 "дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки". В Таблице 2 ГОСТа 3634-99 приведены необходимые параметры дождеприемников в зависимости от зоны из устройства (парковки, магистрали и т.п.)

Согласно п. 5.2.5 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. технические условия", принятого 02.12.1999 г, введенного в действие с 01.01.2001 г. в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 17.10.2000 г. N 105, взамен ГОСТ 3634-89, ГОСТ 26008-83 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо выбоин, просадок, иных повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части, на котором произошло ДТП, не имеется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на данном участке суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что водителю Ищановой В.Ж. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и противоправным бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищанова Азата Сарынтаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи