Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9521/2020[88-11495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Родонитовая 32" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2958/2019 по иску Останиной Людмилы Петровны к Савиных Ирине Николаевне, Смолиной Любовь Александровне, Дударевой Елене Васильевне, Рыжковой Нине Александровне, Комлевой Любовь Георгиевне, Погореловой Антонине Алексеевне, Вотинцевой Наталье Витальевне, Дунаевой Раисе Дмитриевне, Холоднову Ярославу Владимировичу, Шамаровой Татьяне Эдуардовне, Кулешовой Татьяне Вячеславовне, Санникову Дмитрию Алексеевичу, Некрасовой Наталье Александровне, Мозговой Ларисе Ивановне, Черепанову Алексею Георгиевичу, Бажеву Николаю Германовичу, Буевич Ирине Анатольевне, Конаковой Анне Андреевне, Шаровой Екатерине Николаевне, Черемных Наталье Федоровне, Приходкиной Елене Анатольевне, Строевой Ольге Евгеньевне, Васильеву Дмитрию Сергеевичу, Девятовой Ксении Анатольевне, Лебедевой Юлии Владимировне, Казаковой Нине Ивановне, Лямкину Сергею Владимировичу, Кейсер Вере Александровне, Никулиной Ирине Аркадьевне, Путяйкиной Ольге Георгиевне, Безбородых Александру Ивановичу, Блюм Людмиле Евгеньевне, Салимовой Наталье Сергеевне, Неясову Александру Леонидовичу, Литвиновой Екатерине Левиковне, Долгих Татьяне Васильевне, Максимову Сергею Михайловичу, Кузнецовой Татьяне Викторовне, Малышевой Людмиле Николаевне, Косвинцеву Игорю Михайловичу, Лупповой Людмиле Алексеевне, Кукушкину Анатолию Михайловичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей третьего лица ТСЖ "Родонитовая 32" - Родионовой Ю.В, Русских Я.А, ответчика Савиных И.Н, поддержавших доводы жалобы, представителей истца Останиной Л.П. - Зыковой О.С, Арутюняна Р.О, возражавших относительно них, судебная коллегия

установила:

Останина Л.П. обратилась с иском к Савиных И.Н, Смолиной Л.А, Дударевой Е.В, Рыжковой Н.А, Комлевой Л.Г, Погореловой А.А, Вотинцевой Н.В, Дунаевой Р.Д, Холоднову Я.В, Шамаровой Т.Э, Кулешовой Т.В, Санникову Д.А, Некрасовой Н.А, Мозговой Л.И, Черепанову А.Г, Бажеву Н.Г, Буевич И.А, Конаковой А.А, Шаровой Е.Н, Черемных Н.Ф, Приходкиной Е.А,, Строевой О.Е, Васильеву Д.С, Девятовой К.А, Лебедевой Ю.В, Казаковой Н.И, Лямкину С.В, Кейсер В.А, Никулиной И.А, Путяйкиной О.Г, Безбородых А.И, Блюм Л.Е, Салимовой Н.С, Неясову А.Л, Литвиновой Е.Л, Долгих Т.В,, Максимову С.М, Кузнецовой Т.В, Малышевой Л.Н, Косвинцеву И.М, Лупповой Л.А, Кукушкину А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" принятых в период с 21 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в указанном доме и председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Родонитовая, 32". 26 апреля 2019 года она обнаружила, что в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были поданы уведомления о ликвидации и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Данные действия осуществлены Савиных И.Н, ранее являвшейся председателем ТСЖ, с целью отмены процедуры ликвидации ТСЖ. Фактически никаких собраний не проводилось, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум, а вопрос 3 не соответствует закону.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ТСЖ "Родонитовая 32" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кворум, необходимый для принятия решений, имелся, порядок созыва, подготовки и проведения собрания был соблюден, существенных нарушений для проведения общего собрания и принятия оспариваемых решений не имелось. И поскольку решение общего собрания по вопросу об отмене ликвидации ТСЖ "Родонитовая 32" является реализацией собственниками права на выбор способа управления многоквартирным домом, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об отмене ликвидации ТСЖ "Родонитовая 32" относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о наличии кворума для принятия оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции не согласился и, руководствуясь статьями 44, 46, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации товарищества собственников жилья по мотиву несоответствия его требованиям закона относится к компетенции суда, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать решение общего собрания собственников помещений дома недействительным либо сделать вывод о его ничтожности по основаниям, предусмотренным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием кворума, также вправе только суд, а, учитывая, что решение об отмене ликвидации ТСЖ "Родонитовая 32" является недействительным, все остальные решения общего собрания, принятые во исполнение решения об отмене ликвидации ТСЖ "Родонитовая 32" и выборе способа управления домом данным товариществом, также недействительны.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчики при несогласии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ "Родонитовая 32" были вправе избрать иной способ защиты своего нарушенного права - путем оспаривания решения общего собрания в судебном порядке, которым они воспользовались.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

По смыслу закона, все вопросы, связанные с ликвидацией юридического лица, а также вопросы об отмене решения о ликвидации, должны решаться ликвидационной комиссией, а не его органами (общим собранием членов ТСЖ, правлением, председателем правления), полномочия которых перешли к ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах, после установления процедуры ликвидации, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было созвано лицами, не наделенными соответствующими правами, а принятые решения следует считать не относящимися к их компетенции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в спорном случае собственники не вновь избрали способ управления ТСЖ, а оставили его прежним с передачей многоквартирного дома в управление ликвидируемой организации, что действующим законодательством не предусмотрено. Но даже в случае проведения собрания по вопросу выбора способа управления путем создания нового ТСЖ, в ходе проведения собрания допущен ряд нарушений процедуры его проведения, и, главное, отсутствовало необходимого количества голосов для принятия решения, с учетом положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что на оспариваемом собрании был кворум; собрание было правомочно решать вопрос относительно отмены ликвидации товарищества; на собрании также принято решение об управлении домом товариществом, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Также не влияют на правильность постановленного по делу судебного акта и то, что в суд апелляционной инстанции истцом был представлен ряд доказательств, при этом не представлено доказательств уважительности причин, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, ввиду чего в их приобщении отказано.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Родонитовая 32" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи