Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9562/2020[88-12801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4970/2019 по иску Сулейманова Константина Валерьевича к Сулеймановой Любови Галимьяновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сулеймановой Любови Галимьяновны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов К.В. обратился в суд с иском к Сулеймановой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 239025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на приобретение за счет общих средств сторон автомобиля "Рено Каптюр", 2017 года выпуска, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика. Стоимость автомобиля составила 999025 рублей, из которых 760000 рублей внесены наличными денежными средствами и путем сдачи ответчиком автомобиля по системе "traid-in", 239025 рублей оплачено заемными средствами, полученными им /Сулеймановым К.В./ в АО "РН Банк" по кредитному договору, и перечисленными по его поручению продавцу ООО "Автомир Премьер". Задолженность по кредиту им погашена. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга ему отказано в удовлетворении иска к Сулеймановой Л.Г. о признании права общей долевой собственности на указанный автомобиль, его разделе и взыскании компенсации с ответчика стоимости доли в автомобиле.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2019 года исковые требования Сулейманова К.В. удовлетворены, с Сулеймановой Л.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 239025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 10 июля 2019 года включительно в общей сумме 30691 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственные пошлины - 5897 рублей 17 копеек. Этим же решением с Сулеймановой Л.Г. начиная с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 239025 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли денежные средства, выплаченные ею по кредитному договору от 30 октября 2017 года, заключенному между Сулеймановым К.В. и АО "РН Банк", не уменьшили размер неосновательного обогащения.

На кассационную жалобу от Сулейманова К.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Сулейманов К.В, Сулейманова Л.Г. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года между АО "РН Банк" и Сулеймановым К.В. заключен кредитный договор на сумму 414106 рублей сроком на 36 месяцев под 7, 9% годовых для приобретения автомобиля "Рено Каптюр", 2017 года выпуска.

30 октября 2017 года между Усольцевой Л.Г. и ООО "Автомир Премьер" заключен договор купли-продажи автомобиля "Рено Каптюр", 2017 года выпуска, стоимостью 999025 рублей, из которых 239025 рублей перечислены АО "РН Банк". Также с лицевого счета заемщика кредитором по договору добровольного страхования автомобиля от 30 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислено 107395 рублей, по сервисному контракту - 19981 рублей, а всего 366401 рубль.

30 октября 2017 года между АО "РН Банк" и Усольцевой Л.Г. заключен договор залога указанного автомобиля.

08 ноября 2017 года автомобиль "Рено Каптюр" зарегистрирован за Усольцевой Л.Г. в органах ГИБДД, в настоящее время находится в ее собственности.

Из представленных ответчиком в материалы дела кассовых чеков следует, что 26 марта 2018 года ею осуществлен перевод денежных средств в размере 13000 рублей получателю АО "РН Банк" на лицевой счет Сулейманова К.В, с которым 26 апреля 2018 года она заключила брак.

07 мая 2018 года и 19 июля 2018 года Сулейманова Л.Г. осуществляла перевод денежных средств по 13000 рублей получателю АО "РН Банк" на лицевой счет Сулейманова К.В.

23 июля 2018 года брак между Сулеймановым К.В. и Сулеймановой Л.Г. расторгнут.

Вместе с тем, 04 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 07 ноября 2018 года и 03 декабря 2018 года Сулейманова Л.Г. осуществляла перевод денежных средств по 13000 рублей получателю АО "РН Банк" на лицевой счет Сулейманова К.В.

22 декабря 2018 года заемщик внес в кассу АО "РН Банк" денежные средства в размере 265175 рублей 70 копеек. Согласно справке кредитора АО "РН Банк" заемщик исполнил обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска Сулейманова К.В. к Сулеймановой Л.Г. о признании права общей долевой собственности на автомобиль "Рено Каптюр", разделе имущества.

Указанным судебным решением установлено, что Сулейманова Л.Г. не отрицала тот факт, что денежные средства в размере 239025 рублей, полученные Сулеймановым К.В. по кредитному договору от 30 октября 2017 года, были направлены на приобретение спорного автомобиля. При этом суд отметил, что данный факт не свидетельствует о наличии у сторон соглашения о создании общей долевой собственности на спорный автомобиль и возникновении общей долевой собственности на него, однако Сулейманов К.В. не лишен права требования возврата от Сулеймановой Л.Г. указанных денежных средств (239025 рублей) по иным основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сулеймановым К.В. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически доводы кассационной жалобы Сулеймановой Л.Г. выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Любови Галимьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи