Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9579/2020[88-11312/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5245/2019 по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Галимзянов Фанис Рафисович (далее - Галимзянов Ф.Р, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки размере 113 853 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 13 коп, расходов на подготовку претензии в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на отправку иска в размере 300 руб, расходов на копирование в размере 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. 87.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Низомова Р.Р, и автомобиля "Лада 219010", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Селиверстова С.Г, и автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Майлановой Е.Г. Виновным в ДТП является Низомов Р.Р. Гражданская ответственность Низомова Р.Р. застрахована в ПАО "ВСК". 25.04.2017 Селиверстов С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 04.05.2016 между Селиверстовым С.Г. и Кавказским А.В. был заключен договор цессии, согласно п. 1 которого право на получение исполнения обязательств, в том числе выплата страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС и иных судебных расходов перешло к Кавсказскому А.В. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 были удовлетворены исковые требования Кавказского А.В. к САО "ВСК" в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Решение суда исполнено страховщиком 06.10.2016. 14.01.2019 между Кавказским А.В. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии, в соответствии с п. 1 которого истцу было передано право на получение исполнения обязательств, в том числе выплата страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС и иных судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года исковые требования Галимзянова Ф.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года указанное решение районного суда отменено, исковые требования Галимзянова Ф.Р. к САО "ВСК" удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "ВСК" в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойку в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 13 коп, расходы на претензию в размере 478 руб. 95 коп, расходы на услуги представителя в сумме 4 789 руб. 50 коп, расходы на копировальные услуги в сумме 766 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 386 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения апелляционной инстанции, полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен. Указывает на то, что предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца. Судами необоснованно не учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа, сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме того истцом не подтверждены расходы на представителя, взысканная сумма является неразумной и неоправданной.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Административный истец в суд кассационной инстанции не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 25.04.2017 Селиверстов С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

04.05.2016 между Селиверстовым С.Г. и Кавказским А.В. был заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого право на получение исполнения обязательств, в том числе выплата страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС и иных судебных расходов перешло к Кавсказскому А.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2016 дело N 2-9215/2016 удовлетворены исковые требования Кавказского А.В. к САО "ВСК" с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение 80 178 руб. 53 коп, штраф 40 089 руб. 26 коп, убытки в виде расходов на экспертизу 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 145 руб. (всего судебных расходов на сумму 9 045 руб.). Решение суда исполнено страховщиком 06.10.2016.

14.01.2019 между Кавказским А.В. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого истцу было передано право на получение исполнения обязательств, в том числе выплата страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС и иных судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, пришел к выводу злоупотреблении истцом своим правом.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил свои обязательства своевременно, то требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов основаны на законе.

Согласно абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что САО "ВСК" в установленный Законом об ОСАГО срок не выплатило Кавказскому А.В. страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, установив его в сумме 30 000 руб. за период с 24.05.2016 по 06.10.2016.

Доводы жалобы о необходимости снижения судом неустойки в большем размере, с указанием на неправомерное обогащение истца, взысканием такого размера неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанцией не имеется законных оснований.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма неустойки не превышает размер нарушенного обязательства.

Ссылки в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, беспочвенны.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия достоверно установила, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, доказательств же виновных действий истца материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный факт установлен судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так в материалы дела представлены договор о возмездном оказании юридических услуг NНФФР-002012 от 18.01.2019, квитанции. Отсутствие актов выполненных работ не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридической помощи Галимзянову Ф.Р. при рассмотрении его иска.

По существу доводы кассационной жалобы САО "ВСК" направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами в обжалуемой заявителем части не допущено, оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи