Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-9581/2020[88-11030/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1121/2019 по иску Дудина Михаила Андреевича к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Урала" об аннулировании задолженности за пользование электрической энергией, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дудина Михаила Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 20 февраля 2020 года, установила:

Дудин М.А. обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 14 июня 2019 года, аннулировании задолженности по лицевому счету, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником объекта незавершенного строительства (дома), энергоснабжение которого осуществлялось на основании заключенного с АО "ЭнергосбыТ Плюс" договора. 14 июня 2019 года в ходе внеплановой проверки был проверен прибор учета, установленный по указанному адресу, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Считает, что указанный акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дудина М.А. отказано.

Апелляционным определением городского суда города Лесного Свердловской области от 20 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 мая 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дудин М.А. является собственником объекта незавершенного строительства (дома), расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты"", энергоснабжение которого осуществлялось на основании заключенного с АО "ЭнергосбыТ Плюс" договора.

14 июня 2019 года представителями ОАО "МРСК Урала" была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении энергопринимающих устройств до измерительного комплекса (ИК) электроэнергии в сетях потребителя, а также зафиксирован факт несоответствия измерительного комплекса требованиям нормативно-технических документов, ИК не допущен в эксплуатацию (не пригоден для расчетов).

По результатам проверки составлен акт безучетного потребления электрической энергии, на основании которого рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии и начислена задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст.539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442), не усмотрел нарушения процедуры проведения проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы Дудина М.А, касающиеся несогласия с выводами суда, являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.