Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9605/2020[88-11231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Литвиненко Андрея Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6074/2019 по иску ООО "Управляющая компания Пирс" к Литвиненко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Пирс" обратилось в суд с иском к Литвиненко А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 75610, 07 руб. за период с июля 2017 года по июль 2019 года, пени в размере 14130, 39 руб.

В обоснование иска указано, что Литвиненко А.А, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в спорный период обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Литвиненко А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая требования и руководствуясь положениями статей 209, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник указанного жилого помещения, обязан нести расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о не заключении договора управления многоквартирным домом дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о произвольности размера утвержденных тарифов, о том, что истцом не утвержден перечень оказываемых работ и услуг, поскольку они направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе обстоятельства факт оказания истцом услуг не исключают, правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи