Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9621/2020[88-11164/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горловой Ксении Валерьевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3719/2019 по иску Мандрикова Андрея Федоровича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", Горловой Ксении Валерьевне о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мандриков Андрей Федорович (далее - истец, Мандриков А.Ф.) обратился в суд к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 руб, неустойки за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 22 665 руб. 56 коп. и по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 910 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 22.01.2019 по 23.04.2019 размере 234 руб. 41 коп. и по день вынесения решения суда, расходов по удостоверению копий документов в размере 640 руб.;

с ответчика Горловой Ксении Валерьевне (далее - Горлова К.В.) суммы ущерба в размере 73 900 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 417 руб, с ответчиков в равных долях расходов по копированию в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование требований указал, что 13.12.2018, по вине водителя Горловой К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Рено Колеос", государственный номер "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда истец, 26.12.2018, обратился с заявлением о страховой выплате, 25.01.2019 произведена страховая выплата в сумме 96 970 руб, 95 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в "данные изъяты" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 193 900 руб, с учетом износа заменяемых деталей 120 000 руб, расходы по составлению заключения 12 000 руб. Кроме этого, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 800 руб. Мандриков А.Ф. 17.04.2019 обратился к страховщику ПАО "АСКО-Страхование" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения/выплату ущерба в полном объеме. ПАО "АСКО-Страхование 23.04.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 35 029 руб, 05 коп. (12 000 руб. стоимость заключения + 23 029 руб. 05 коп. доплата стоимости ущерба).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, иск Мандрикова А.Ф. к ПАО "АСКО-Страхование", Горловой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Мандрикова А.Ф. неустойку за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 включительно в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, курьерские услуги и почтовые услуги в размере 737 руб. 75 коп, расходы по копированию в размере 200 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб, расходы по удостоверению копий документов в размере 518 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

С Горловой К.В. в пользу Мандрикова А.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 73 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, расходы по копированию в размере 800 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. Кроме того с Горловой Ксении Валерьевны в пользу "данные изъяты" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания с Горловой К.В. в пользу Мандрикова А.Ф. суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствие у страховой компании договора со СТОА не влечет ее освобождение от осуществления страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Поскольку по вине страховой компании не был организован восстановительный ремонт автомобиля, на последнюю возлагается ответственность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомобиля понёс фактические затраты на ремонт в большем объеме, чем выплаченное страховое возмещение, заключение эксперта носит о размере ущерба носит предполагаемый характер.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 13.12.2018 в г. Екатеринбурге по ул. Димитрова, 22 произошло ДТП с участием автомашин: Хендэ Солярис государственный номер "данные изъяты" под управлением Горловой К. В, Рено Колеос государственный номер "данные изъяты" под управлением Мандрикова А. Ф.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.12.2018, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Горлова К.В, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 900 руб, с учетом износа 120 000 руб, на составление заключения понесены расходы 12 000 руб, а также на дефектовку транспортного средства 1800 руб.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от 30.09.2019, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 204 231 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 130 071 руб.

Признав случай страховым, ПАО "АСКО-Страхование" посредством неоднократных выплат выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 132 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь заключением "данные изъяты" N 8809 от 30.09.2019, составленным экспертом "данные изъяты" пришли к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет 73 900 руб. и подлежит возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применяется только к правилам о выплате страхового возмещения, то есть к правовым отношениям, возникшим между потерпевшим и страховой компанией.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определен по правилам Единой методики для целей страхового возмещения.

Установив, что согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика недостающей суммы в целях возмещения ущерба в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что размер ущерба, установленный в представленном истцом отчете независимого оценщика, является предположительным, а не фактическим, в силу чего не имеется оснований для применения положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

Доводы о том, что по вине страховой компании не был организован восстановительный ремонт автомобиля, в связи, с чем на последнюю возлагается ответственность по выплате страхового возмещения в полном объеме, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для критической оценки указанных выводов не имеется.

В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются и предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

Доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии областного суда, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи