Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9655/2020[88-11229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3892/2019 по иску Вдовиной Галины Александровны к ТСЖ "Согласие" о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском ТСЖ "Согласие" о возложении обязанности направить заявителю электронным способом расчет размеров неустойки и платежных документов за январь, февраль, март, апрель 2019 года, рассчитанных отдельно, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. единовременно и 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2019 года посредством электронного письма, отправленного на электронный адрес ответчика, она обратилась с заявлением о предоставлении ей расчёта неустойки, указанной в платежном документе от 26 августа 2019 года, а именно в расчетных месяцах с января по апрель. Практика обмена электронными сообщениями по электронным адресам истца и ответчика, в том числе коммунальных платежных документов, сложилась с 2013 года. Ответчик на письмо не ответил.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вдовиной Г.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением об истребовании информации о расчёте неустойки, учел, что представитель ответчика факт получения обращения истца не признавал, а представленная истцом электронная переписка интернет-провайдером не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты истца, им также не представлен, при этом достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора не представлялось возможным, учитывая, что письменный договор, в котором были бы указаны адреса электронной почты для деловой переписки, между ними не заключался.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что на ответчика в силу закона возложена обязанность в течение 10 дней отвечать на обращения, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Указания в жалобе на то, что Вдовиной Г.А. представлены доказательства предоставления ответчику ее электронных адресов с ответными действиями ответчика, суд необоснованно принял объяснения ответчика о неполучении обращения от истца, ответчик предоставил истцу электронный адрес в 2016 году добровольно, размещает его публично, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в жалобе Вдовиной Г.А. на то, что бремя доказывания получения сообщений необоснованно возложено судебной коллегией на нее отклоняется, поскольку нарушений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не допущено, именно на Вдовиной Г.А. лежала обязанность представить доказательства направления соответствующего обращения ответчику. Указанное обстоятельство по делу, как на то правильно указано судами нижестоящих инстанций, является основополагающим при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи