Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-9660/2020[88-11089/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1153/2019 по иску Бухтеева Андрея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020, УСТАНОВИЛ:

Бухтеев А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел России (далее также МВД России), Министерству Финансов Российской Федерации (далее также Минфин России), Главному Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу (далее также ГУ МВД России по г. Екатеринбургу) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в рамках административного дела в размере 7 500 руб, почтовых расходов в размере 270 руб. 42 коп.

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, поскольку управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный номер "данные изъяты" регион на 330.200 км а/д Пермь - Екатеринбург 20.05.2018 в 09 часов 24 минуты нарушил п. 10.1 Правил дорожных движений Российской Федерации, двигаясь со скоростью 114 км/ч при установленном на участке дороги ограничения скорости 90 км/ч. Бухтеев А.В, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в обоснование указав, что собственником указанного автомобиля не является в связи с продажей данного транспортного средства ООО "Авто Ритейл Диамант". Решением начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 13.07.2018 отказано в удовлетворении жалобы Бухтеева А.В. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2018 постановление и решение должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом Бухтеевым А.В. понесены расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 04.09.2019 исковые требования Бухтеева А.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 239 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МФД по г. Екатеринбургу - без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, на основании постановления N18810166180524083915 от 24.05.2018 Бухтеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 20.05.2018 в 09 часов 24 минуты, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный номер "данные изъяты" регион, двигаясь со скоростью 114 км/ч при установленном на участке дороги ограничения скорости 90 км/ч, превысил скорость движения на 24 км/ч. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон МД0327.

13.07.2018 решением начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области отказано в удовлетворении жалобы Бухтеева А.В.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 по делу N 12-680/2018 постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.05.2018 и решение начальника ЦАФАП от13072018 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По состоянию на 20.05.2018 Бухтеев А.В. собственником транспортного средства - автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный номер "данные изъяты" регион не являлся на основании договора купли-продажи от 29.04.2018, акта приема-передачи транспортного средства.

На основании договора об оказании юридических услуг от 25.06.2018 и квитанций суды установили, что истец оплатил услуги защитника в размере 7 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 26, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление о привлечении к административной ответственности истцом предоставлены все необходимые доказательства своей невиновности, аналогичные доказательства нахождения автомобиля во владении иного лица признаны достаточными судом, постановление подлежало отмене по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, в связи с чем действия начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты", не соответствовавшие требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований явились причиной возникновения у истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, применив положения ч. 3 ст. 11, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащего ответчика по настоящему спору на основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником работы, суд счел возможным взыскать с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств расходы по оплате услуг защитника в сумме 3 000 руб, расходы на оформление заявлений в Верх-Исетский районный суд г..Екатеринбурга в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 239 руб, уменьшив сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу приведенных норм материального права взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт нарушения при совершении действий должностном лицом начальником ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в части.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об удовлетворении требований истца, мотивированы отсутствием обязательных условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, неправомерных действий сотрудниками органов внутренних дел в отношении истца, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России и причиненным истцу ущербом. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П, обоснованно указав на возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Судами необходимая совокупность условий установлена, оснований для переоценки их выводов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Указание в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных заявлений не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья