Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-9687/2020[88-11347/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-869/2019 по иску Михайловой Ларисы Михайловны к Плясунову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Михайловой Ларисы Михайловны на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловой Л.М. (далее также истец, заявитель) к Плясунову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 апелляционная жалоба Михайловой Л.М. оставлена без движения, на истца возложена обязанность устранить недостатки в срок до 06.09.2019. Поскольку в установленный судьей срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не исполнено, определением от 13.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Л.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

К кассационной жалобе заявителем приложено дополнительное доказательство - копия пенсионного удостоверения N 019963, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 апелляционная жалоба Михайловой Л.М. оставлена без движения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не прилагался документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере. Копия определения судьи от 21.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена истцом.

Доказательств исполнения заявителем определения судьи от 21.08.2019 материалы дела не содержат, документов об уплате государственной пошлины истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.08.2019 не исполнено, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что при обращении в суд в силу своего положения он в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не проверил личность заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их ошибочности.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, по ходатайству заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм, решение вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обусловлено не его социальным статусом, а имущественным положением заявителя.

Как усматривается из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств по вопросу уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец не заявлял, доказательств наличия оснований для освобождения уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции не представил.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен истцом не в защиту его пенсионных прав к соответствующему органу, а о взыскании с физического лица денежных средств по мотиву возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование принадлежащим истцу жилым помещением за период с октября 2016 года по 14 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об обоснованности доводов кассационной жалобы истца.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение определения судьи от 21.08.2019 и устранение недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного дела судами нормы процессуального права не нарушены, применены верно. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Судья