Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9706/2020[88-12280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-724/2019 по иску Подкопаевой Алевтины Аркадьевны к Пономаревой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пономаревой Ларисы Анатольевны на решение Кировградского городского суда от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Пономаревлй Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подкопаева А.А. (далее также истец) обратилась с иском к Пономаревой Л.А. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в виде арендной платы за пользование жилым помещением в период с сентября 2017 года по май 2019 года в размере 57 000 руб, расходов по оплате твердого топлива (дров) в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг по распиловке и складированию твердого топлива (дров) в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

В обоснование исковых требований Подкопаева А.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В сентября 2017 года ответчик обратился к истцу с предложением приобрести вышеуказанное жилое помещение. 01.10.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стоимость отчуждаемого жилого помещения составила 100 000 руб. и подлежала выплате равными платежами в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2017 года и по август 2018 года. Ответчик произвел оплату по договору купли-продажи от 01.10.2017 в полном объеме, однако впоследствии от исполнения сделки отказался, взыскал с истца переданные в счет исполнения сделки денежные средства в судебном порядке. По мнению истца, за пользование жилым помещением в период с сентября 2017 года по май 2019 года ответчик должна возместить оплату аренды жилого помещения, а также расходы по оплате твердого топлива (дров) и расходы по оплате услуг по распиловке и складированию твердого топлива (дров).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Пономаревой Л.А. в пользу Подкопаевой А.А. взысканы денежные средства в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование жилым помещением в период с сентября 2017 года по май 2019 года в размере 57 000 руб, расходы по оплате твердого топлива (дров) в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг по распиловке и складированию твердого топлива (дров) в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате твердого топлива и государственной пошлины изменено: с Пономаревой Л.А,. в пользу Подкопаевой А.А. взысканы расходы по оплате твердого топлива дров в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 40 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания арендной платы, снизив подлежащую взысканию сумму до 12 942 руб.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства - договор N 111 на проведение работ по оценке от 20.04.2020, квитанция N 250125 от 20.04.2020, выписка из отчета N 01/13/08/111 от 24.04.2020, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Подкопаевой А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

01.10.2017 истцом и ответчиком оформлен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стоимость отчуждаемого жилого помещения составила 100 000 руб. и подлежала выплате равными платежами в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2017 года и по август 2018 года; ответчик произвел оплату по договору купли-продажи от 01.10.2017 в полном объеме.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами не составлялся. В установленном законом порядке переход права собственности на спорное имущество по договору не зарегистрирован.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.06.2019 по гражданскому делу N 2-132/2019 по иску Пономаревой Л.А. к Подкопаевой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с Подкопаевой А.А. в пользу Пономаревой Л.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения от 01.10.2017 денежные средства 100 000 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик, осуществлявший пользование жилым помещением и использовавший топливо в период с сентября 2017 года по май 2019 года, должен возместить оплату аренды жилого помещения, а также расходы по оплате твердого топлива (дров), расходы по оплате услуг по распиловке твердого топлива (дров).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2, пункта 1 статьи 1107, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает ее от обязанности произвести оплату за такое пользование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование жилым помещением, расходов по оплате твердого топлива (дров), расходов по оплате услуг по распиловке твердого топлива (дров). Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований ввиду отсутствия обстоятельств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по существу спора, признал необоснованным взыскание заявленной истцом суммы на возмещение расходов по оплате израсходованного ответчиком твердого топлива в полном объеме. Установив обстоятельства фактического проживания и пользования ответчика топливом, доказательства фактической оплаты твердого топлива, учитывая приведенный ответчиком в обоснование возражений расчет объема, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежит 7 000 руб, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судами установлен факт неосновательного сбережения стороной ответчика денежных средств в размере арендной платы за пользование жилым помещением, а также расходов по оплате твердого топлива (дров) и услуг по его распиловке.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканных в счет возмещения стоимости пользования жилым помещением денежных средств, рассчитанных за период с сентября 2017 года по май 2019 года, со ссылкой на то, что фактически проживала в спорном помещении с октября 2017 года по март 2019 года, доводы о том, что судом апелляционной инстанции принято во внимание ненадлежащее доказательство - некорректно составленная справка АН "Доверие" от 01.09.2019, рассчитанная сумма включает стоимость коммунальных платежей, которые ответчиком оплачены самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно установленных ими обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом такой переоценки не наделен, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Произведенные расчеты суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения пользования жилым помещением, основаны на имеющихся в деле документах. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ссылка ответчика на обращение к оценщику для определения среднерыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы за право пользования жилым помещением, по результатам которой размер арендной платы за период фактического проживания составляет 12 942 руб, не может быть принята во внимание с учетом указанной процессуальной нормы, поскольку соответствующие возражения и подтверждающие их документы не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, по установлению новых обстоятельств или переоценке выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи