Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9733/2020[88-11494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Симаковой Татьяны Викторовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6816/2019 по иску Симаковой Татьяны Викторовны к Шаргу Василию Саввовичу, ТСЖ "Шевелевка-2" о признания решения общего собрания жильцов недействительным.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Симаковой Татьяны Викторовны, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Симакова Т.В. обратилась в суд с иском к Шаргу В.С, ТСЖ "Шевелевка-2" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 27 декабря 2018 года недействительным.

В обоснование иска указала, что в извещении о проведении оспариваемого собрания не был указан порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на данном собрании, и место или адрес, где с ней можно будет ознакомиться до проведения голосования. Нарушен порядок извещения собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, поскольку в подъезде, где она проживает, такое извещение не было размещено. В протоколе общего собрания не указаны полностью фамилия, имя, отчество инициатора проведения такого общего собрания, размер его доли в праве собственности на жилое помещение и реквизиты документа, подтверждающего право собственности. Инициатор проведения общего собрания, являющийся председателем правления, организовал собрание в интересах юридического лица - ТСЖ "Шевелевка-2". Прием бюллетеней заочного голосования был завершен фактически до окончания даты и времени приема решений, итоги заочного голосования не были доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в подъезде дома. Собственник помещения не вправе был инициировать проведение общего собрания собственников помещений по вопросам, изложенным в повестке, не отнесенным к компетенции такого общего собрания. Повестка заочного голосования была изменена, поскольку в извещении о собрании было указано 5 вопросов повестки голосования, а в бюллетени включены 6 вопросов; протокол общего собрания не был подписан председателем и секретарем собрания; подсчет голосов вело ТСЖ "Шевелевака-2", а не инициатор проведения собрания; имеется несоответствие между датами протокола общего собрания и протокола подсчета голосов; протокол не был передан на хранение в жилищную инспекцию; решением собрания не определено место хранения протокола; решение собрания принято при отсутствии кворума.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Симаковой Т.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников многоквартирного исходя из того, что порядок и процедура созыва и проведения собрания были соблюдены, вопросы, включенные в повестку голосования собрания отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, кворум для признания собрания правомочным имелся, что соответствует требованиям действующего законодательства.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что десятидневный срок для уведомления собственников помещения в многоквартирном доме нарушен не был, а вопросы, включенные в повестку, отвечают требованиям части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум на собрании имелся; действия инициатора проведения собрания противоправны; нарушен порядок организации и проведения общего собрания, что не учтено судами нижестоящих инстанций, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Указания в жалобе на то, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, не указано, по какой причине одни доказательства приняты в качестве средств обоснования решения суда, а ее доказательствам не дано никакой оценки, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, на которые она ссылалась в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. Соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции ни Симаковой Т.В, ни ее представителем не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не приносилось.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи