Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-9760/2020[88-11576/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО "РИЦ ЖКХ" на определение мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года, вынесенные по материалу N9-97/20199/4м об отказе в принятии иска ООО "РИЦ ЖКХ" к Овеяну Геворгу Паргевовичу, установил:

ООО "РИЦ ЖКХ" обратилось в мировой суд с иском к Овеян Г.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 32437, 12 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств собственником по их оплате.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, а определением мирового судьи от 24 сентября 2019 года - возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, явившихся основанием для оставления иска без движения.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года определение мирового судьи от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "РИЦ ЖКХ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РИЦ ЖКХ" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета суммы государственной пошлины ввиду не представления истцом подлинного платежного поручения, в связи с чем оставил исковое заявление без движения, как поданное без уплаты государственной пошлины, а затем - возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что необходимость в представлении подлинного платежного документа предусмотрена положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая истцом не исполнена.

Судом также указано, что нахождение оригиналов платежных поручений в материалах приказных производств не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о не применении судами закона, подлежащего применению - подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, как верно полагает заявитель жалобы, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы положения указанного закона толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были представлены суду все необходимые документы, в удовлетворении заявления о зачете госпошлины было обоснованно отказано и исковое заявления считалось поданным без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что, в свою очередь, явилось основанием для оставления иска без движения, а затем - возврата.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИЦ ЖКХ" - без удовлетворения.

Судья