Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9777/2020[88-11584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Малевского Сергея Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1983/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Партнёр" к Малевскому Сергею Александровичу, Малевской Светлане Николаевне, Александровой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Малевского С.А, его представителя Смирнова А.И, поддержавших доводы жалобы, представителей истца ООО "Управляющая компания "Партнёр" - Чиликиной С.А, Шилкова А.Н, возражавших относительно них, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Партнёр" обратилось в суд с иском к Малевскому С.А, Малевской С.Н, Александровой Е.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 81059, 59 руб, пени в сумме 38171, 46 руб, также просили взыскать солидарно с Малевского С.А, Малевской С.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 88327, 72 руб, пени в сумме 11272, 52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 марта 2013 года и лицензии от 9 апреля 2015 года ООО "УК "Партнёр" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". Собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме является Малевский С.А. С 1 мая 2015 года по 30 июня 2019 года Малевский С.А. и члены его семьи надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи чем образовалась задолженность.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с Малевского С.А, Малевской С.Н, Александровой Е.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Партнёр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 77960, 05 руб, пеня за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 10000 руб, солидарно с Малевского С.А, Малевской С.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Партнёр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 88327, 72 руб, пеня за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2020 года вышеуказанное решение суда изменено, с Малевского С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Партнёр" взыскана задолженность за содержание и ремонт за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 12423, 77 руб. и пеня за данный период в сумме 1000 руб, за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 13781, 48 руб, пеня за данный период в сумме 1000 руб.; с Малевского С.А, Малевской С.Н, Александровой Е.С. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Партнёр" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 58826, 39 руб. и пеня за данный период в сумме 5000 руб, с Малевского С.А, Малевской С.Н. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Партнёр" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 62146, 09 руб. и пеня за данный период в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Малевским С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Малевская С.Н, Александрова Е.С. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, удовлетворил исковые требования частично в пределах срока исковой давности, исходя из доказанности факта неисполнения Малевским С.А. обязанности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого дома, при этом также пришел к выводу о том, что ответчики Малевская С.Н. и Александрова Е.С, как члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции о том, что ответчики Малевская С.Н. и Александрова Е.С. несут солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорные периоды только Малевский С.А. как собственник жилого помещения обязан нести расходы на оплату за содержание и ремонт, в связи с чем решение суда изменил, взыскав задолженность за содержание и ремонт только с Малевского С.А, вычленив ее из расчета задолженности в целом.

Также судом апелляционной инстанции с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена пеня за спорные периоды.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом задолженности направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Довод жалобы о несогласии с тем, что члены семьи собственника жилого помещения несут с ним солидарную ответственность, основан на неверном толковании норм материального права, а именно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Какого-либо соглашения об изменении ответственности из пользования спорным жилым помещением, заключенного между ответчиками, судам не представлено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малевского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи