Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9857/2020[88-12795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1742/2019 по иску Козыревой Ольги Ивановны к ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Терентьевой Е.О, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырева О.И. обратилась в суд с иском к ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" об уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие в приобретенной по договору уступки прав требования от 27 декабря 2018 года у Павловой Т.Я. и Павлова А.П. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", строительных недостатков. Направленная в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении цены договора не удовлетворена, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2019 года исковые требования Козыревой О.И. удовлетворены частично, с ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 104810 рублей, неустойка - 104810 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 105310 рублей, почтовые расходы - 176 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в размере 27698 рублей 20 копеек, с Козыревой О.И. - 2301 рубля 80 копеек. Кроме того, с ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5596 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, в этой части принято новое решение, которым с ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Козыревой О.И. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 113520 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2019 года по 16 января 2020 года - 314450 рублей 40 копеек, штраф - 214485 рублей 20 копеек, расходы по оценке - 5485 рублей 44 копейки, в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертиз" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не были учтено, что акт приема-передачи жилого помещения был подписан без каких-либо замечаний, участниками долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, который прописан в инструкции по эксплуатации. Указывает, что истец злоупотребил своими правами с целью материального обогащения, так как недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры до подписания акта. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и апелляционной жалобы, взыскав неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 16 января 2020 года, тогда как истец заявлял период с 01 марта 2019 года по 16 августа 2019 года. Выражает несогласие со взысканием с него расходов за проведение досудебной оценки, поскольку доказательств несения таких расходов в суд первой инстанции истцом представлено не было, уважительных причин непредставления не названо. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что Козырева О.И. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2018 года между Павловым А.П, Павловой Т.Я. и ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.5.3 указанного договора передача объекта долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и распоряжения администрации г.Челябинска о присвоении адреса объекту недвижимости в срок до 30 марта 2020 года.

27 декабря 2018 года по договору уступки права требования Павлов А.П, Павлова Т.Я. передали Козыревой О.И. право требования передачи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (адрес строительный).

21 января 2019 года ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" передало истцу указанную квартиру по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО "Брокерский дом Статус" N807 от 09 февраля 2019 года составила 248337 рублей 59 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении цены договора в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральское объединение судебных экспертиз" "данные изъяты", которым в процессе исследования установлен ряд строительных недостатков квартиры, а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, отсутствие приклеивания линолеума, дефекты монтажа плитки, дефекты установки межкомнатных дверей, отсутствие крепления трубопровода. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков составляет 113520 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, положив в основу судебного акта заключение судебной экспертизы ООО "Уральское объединение судебных экспертиз" с учетом пояснений. Признав обоснованным основное требование, суд удовлетворил и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, указав, что подписание истцом акта приема-передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживание в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Кроме того, судебная коллегия учла, срок обращения истца с претензией, а также то, что в период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ, стоимость по устранению которых подтверждается заключением судебного эксперта, не оспоренного стороной ответчика. Изменяя судебное решение в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, оснований для их уменьшения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестность истца основана на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела. Злоупотребление правом со стороны истца нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, неправомерно принял в качестве нового доказательства платежные документы на оплату истцом услуг оценщика, отмены судебного постановления не влекут.

Суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу разъяснений абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз.5 п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона нарушены не были.

Ссылка ответчика на несогласие со взысканием с него расходов по проведению судебной экспертизы несостоятельна, поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при распределении расходов не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи