Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-9897/2020[88-11325/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-900-1703/2019 по иску Куликовой Елены Викторовны к АО "Тандер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Тандер" на решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Тандер" о взыскании убытков в размере 8000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на приобретение 27 сентября 2018 года в гипермаркете "Магнит", принадлежащем ответчику некачественного товара. 10 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку в удовлетворении претензии АО "Тандер" отказано, последовало обращение в суд. Решением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Вместе с тем, за подготовку претензии о возмещении компенсации морального вреда она оплатила 4000 рублей. 26 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, стоимость изготовления которой составила 4000 рублей, о возмещении в десятидневный срок убытков, причиненных нарушением ее прав в сумме 4000 рублей. Ответа на указанную претензию, как возмещения убытков ею не получены.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года исковые требования Куликовой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2020 года, АО "Тандер" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года в гипермаркете "Магнит" АО "Тандер" Куликовой Е.В. приобретен сыр Бри в количестве 0, 454 кг на сумму 544, 35 рублей.

28 сентября 2018 года указанный товар возвращен ответчику, которым осуществлен возврат денежных средств в полном объеме.

10 октября 2018 года в адрес АО "Тандер" Куликовой Е.В. подана претензия о выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на неподтверждение факта продажи некачественного товара.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке Куликова Е.В. обратилась за судебной защитой.

Решением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года исковые требования Куликовой Е.В. удовлетворены частично, с АО "Тандер" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей.

26 августа 2019 года доверенное лицо истца направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, связанных с составлением претензии от 10 октября 2018 года, в размере 4000 рублей, ответа на которую не последовало.

Кроме того, 01 августа 2019 года между Куликовым А.Г. и Куликовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг - составление требования (претензии) к АО "Тандер" о возмещении убытков, причиненных Куликовой Е.В. в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже ей некачественного товара 27 сентября 2018 года. Согласно данному договору на момент его подписания денежные средства в размере 4000 рублей в полном объеме выплачены заказчиком (Куликовой Е.В.) исполнителю (Куликову А.Г.) наличными деньгами.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что в данном случае обязательный досудебный порядок спора не предусмотрен, следовательно, расходы на составление претензий не могут быть отнесены к судебным издержкам, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы, несение которых подтверждено неоспоренными ответчиком доказательствами, подлежат взысканию как убытки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы АО "Тандер" выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.