Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9908/2020[88-11515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Покотило Андрея Николаевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3084/2019 по иску АО "Челябоблкоммунэнерго" к Покотило Андрею Николаевичу, Пентелюк Анне Николаевне о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Покотило А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АО "Челябоблкоммунэнерго" - Емельяновой Е.Ю, возражавшей относительно них, судебная коллегия

установила:

АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Покотило А.Н, Пентелюк А.Н. о взыскании с Покотило А.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 августа 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 15219, 70 руб, пени за период с 11 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в сумме 3988, 62 руб, за период с 1 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 г. в сумме 15398, 46 руб, пени за период с 10 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 2492, 06 руб.; взыскании с Пентелюк А.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 15398, 46 руб, пени за период с 10 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 3257, 21 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО "Челябоблкомунэнерго" и Покотило А.Н, Пентелюк А.Н. фактически заключен договор на теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчики не оплачивают потребленный ими коммунальный ресурс, в результате чего в спорные периоды у них образовалась задолженность.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Покотило А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Пентелюк А.Н. не явилась. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, правомерно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из заключения потребителями договора путем совершения конклюдентных действий, доказанности факта неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, размер задолженности по оплате которых судом проверен, стороной ответчика не опровергнут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены замечания Покотило А.Н. на протокол судебного заседания, соответствующее определение по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынесено председательствующим судьей 13 апреля 2020 года.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, на что не имел полномочий в силу процессуального закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как на то правильно указано судом апелляционной инстанции в протокольном определении, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не истребованы судом первой инстанции. С учетом изложенного, нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, разъясняя, какие обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, осуществлял юридические консультации.

Также вопреки доводу жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы документов, соответствующее протокольное определение вынесено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии конклюдентных действий со стороны ответчиков, отсутствии оснований к вынесению частных определений в правоохранительные органы; расчет истца судом не исследовался; по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводу жалобы о том, что уточненное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об отстранении от участия в судебном заседании представителя истца Емельяновой Е.Ю, соответствующее ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции, вынесено соответствующее протокольное определение.

Что касается доводов жалобы о подложности представленных истцом доказательств, о незаконности отказа суда от направления запросов, то им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что исковое заявление в дело представлено в копии, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оно подписано надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что представленные доверенности не содержат полномочий на подписание исков, представление интересов в суде и документов в суд, опровергается содержанием указанных доверенностей.

Ссылки в жалобе на то, что стороной истца приобщены к материалам дела копии документов, которые не заверены надлежащим образом, отсутствуют доказательства использования ответчиками тепловой энергии; судом апелляционной инстанции необоснованно приняты со стороны истца художественные рисунки, с которых снята фотокопия, не заверенная подлежащим образом, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе рассматривать иск, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ по тем же требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный судебный приказ был отменен, что породило на стороне истца право обратиться с таким иском в суд.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покотило Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи